Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Калинина Я.В.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

законных представителей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законных представителей ФИО5 и ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Законные представители ФИО5 и ФИО6 обратились в Призерский городской суд <адрес> с жалобами на указанное постановление, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалоб указывают, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в нарушении прав потерпевших и их законных представителей, а именно в их отсутствие, при этом как ФИО5 так и ФИО6 были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания Матвейчук Н.В. пояснили последней, что как ФИО3 так и ФИО2 явиться в судебное заседание не смогут, в связи с чем просили судебное заседание отложить, на что секретарь судебного заседания пояснила, что судебное заседание будет отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут секретарь судебного заседания Матвейчук Н.В. сообщила ФИО3 и ФИО2, что судебное заседание состоялось без их участия и вручила копию обжалуемого постановления. Также в своих жалобах законные представители указали на то, что наказание, назначенное ФИО1 не соответствует совершенному им административному правонарушению.

В судебное заседание потерпевшие и их законные представители явились, доводы жалоб полностью поддержали.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание также явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, против удовлетворения жалоб законных представителей возражали, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы законных представителей без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 20 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № не предоставил права преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу перпендикулярно справа налево, совершил наезд, в результате которого ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, водитель с места происшествия скрылся. Являясь водителем транспортного средства, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не записал фамилии адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в ОМВД России по <адрес> ФИО8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут водитель такси «Ласточка» на автомобиле марки «Тойота» на пешеходном переходе сбил двух подростков, после чего с места ДТП скрылся,

- записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в отделение ГБУЗ Приозерской межрайонной больницы обратилась ФИО3, которая в ходе ДТП получила телесные повреждения- ушиб мягких тканей правой голени,

- записью КУСП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в отделение ГБУЗ Приозерской межрайонной больницы обратилась ФИО2, которая в ходе ДТП получила телесные повреждения- ушиб мягких тканей обоих локтевых суставов, правого голеностопа и поясничного отдела позвоночника,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что водителем автомобиля марки «Тойота камри» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, а также, то, что после происшествия автомобиль отсутствовал на месте ДТП,

- проколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему схемой, из которых следует, что был осмотрен участок дороги по адресу: <адрес>,

-выписным эпикризом из ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выписана ФИО3 с диагнозом –ушиб мягких тканей правой голени,

-выписным эпикризом из ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выписана ФИО2 с диагнозом –ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей обоих локтевых суставов,

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота камри», с государственным регистрационным знаком №, не предоставил права преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно справа налево, совершил наезд, в результате которого ФИО3 и ФИО10 получили телесные повреждения,

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-h, имеющего заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора ФИО1 выразил согласие собственноручно в соответствующей графе акта;

- объяснениями ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 минуты она совместно с ФИО2 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>, когда на них был совершен наезд автомобиля такси «ласточка», после чего водитель автомобиля вышел из него и поинтересовался все ли у них в порядке, после чего обратно сел в машину отъехал около 50 метров остановился и вновь вышел из автомобиля и подошел к ним, чтобы пригласить на кофе, после чего сел в машину и скрылся с места ДТП, а они в свою очередь самостоятельно обратились в больницу,

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле марки «Тойота камри», с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в сторону ЦДТ со скоростью около 40- 45 км./час при подъезде к пешеходному переходу из-за солнечных бликов не заметил идущих по нему пешеходов и применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешеходов не удалось, после чего он вышел из машины и поинтересовался у пострадавших все ли у них в порядке и нужно ли их доставить в медицинское упреждение, на что потерпевшие пояснили, что у них все хорошо и в медицинское учреждение их везти не нужно, в связи с чем он сел в машину и уехал, при этом ФИО1 оставил потерпевшим свой номер телефона потерпевшим,

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, в случаях, предусмотренных законом, что соответствует требованиям, предусмотренными ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Несогласие законных представителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд считает несостоятельными доводы жалоб о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в нарушении прав потерпевших и их законных представителей, а именно в их отсутствие, поскольку как следует из представленных мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 результатов служебной проверки в отношении секретаря судебного заседания Матвейчук Н.В., последней, надлежащим образом были извещены как потерпевшие так и их законные представители, о чем были составлены телефонограммы, в ходе телефонного разговора потерпевшие и их законные представители пояснили, что явиться в судебное заседание не смогут, поскольку ФИО2 и ФИО3 сдают экзамены, при этом не ходатайствовали об отложении дела.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы законных представителей ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья