УИД: 66RS0053-01-2025001088-86
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сысерть 21 июля 2025 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием прокурора Кузнецовой О.В., представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее истец) проживает по адресу: <данные изъяты>
10 февраля 2025 года утром истец отправилась из своего дома на прогулку. Когда она проходила возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> из ворот данного дома выбежали две не породистые собаки среднего размера одна рыжего цвета, а другая- коричневого. Обе собаки принадлежат собственнику вышеуказанного дома, которого зовут ФИО4 (далее ответчик). Данные собаки стали лаять и кидаться на истца. Она пыталась обороняться, и отходила назад, но в итоге собаке рыжего цвета удалось укусить истца за ногу. В какой-то момент появилась женщина – ФИО5, проживающая в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> помогла истцу отбиться от собак. В собственности у ответчика 3 собаки - рыжего цвета, серого цвета и коричневого цвета. Истец, а также другие жители поселка неоднократно видели, как собаки, принадлежащие ответчику, самостоятельно гуляют по поселку. После произошедшего нападения собаки, истец обратилась в травмпункт, расположенный по адресу: <данные изъяты> где ей оказали медицинскую помощь, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента. В дальнейшем истец неоднократно посещала травмпункт с целью вакцинации от бешенства, что подтверждается памяткой пациента, обратившегося за антирабической помощью. Истец тяжело переносила вакцины от бешенства, так как сами уколы вызвали боль, а также были побочные эффекты. В настоящий момент у истца до сих пор болит место укуса, а также у нее появился страх перед собаками.
10 февраля 2025 года в связи с нападением собаки, истец обратилась в ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» с заявлением с целью проведения проверки и привлечения к ответственности собственника собаки, что подтверждается талоном-уведомлением № 144.
19 февраля 2025 года истец повторно обратилась в ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» с заявлением ответственности собственника собаки, что подтверждается талоном-уведомлением № 185, в связи с тем, что 10 февраля 2025 года ей не выдали направление на прохождение СМЭ.
В соответствии с заключением эксперта № 67 у истца обнаружены две поверхностные раны с кровоподтёком в области левой голени, давностью причинения не менее 3-5 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться. B результате травмирующего воздействия ограниченную травмирующую поверхность (например зубы животного).
08 апреля 2025 года заместитель директора Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО6 вынес постановление № 26-06-05/32 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не смотря на произошедшее нападение собаки, ее собственник ответчик, продолжает допускать самовольный выгул собак. Постоянно оставляет ворота своего дома открытыми, в связи с чем его собаки беспрепятственно выходят на места общего пользования.
Таким образом, истцу, в результате нападения собаки, которая принадлежит на праве собственности ответчику, был причинен моральный вред в виде полученного вреда здоровью и сильных нравственных страданий, которые истец продолжает испытывает до сих пор. Истец оценивает размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора Кузнецова О.В. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, по указанному в справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» от 04.06.2025 месту регистрации: <адрес>., с ходатайством об отложении судебного заседания в суд указанное лицо также не обращалось, тогда как почтовый конверт с судебным извещением по месту регистрации, направленный судом ответчику, был возвращен в суд по причине их неполучения адресатом.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебное извещение возвращено по причине его неполучения адресатами, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под Физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>
10 февраля 2025 года утром истец отправилась из своего дома на прогулку. Когда она проходила возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> из ворот данного дома выбежали две не породистые собаки среднего размера, принадлежащие собственнику вышеуказанного дома ФИО2 После произошедшего нападения собаки, истец обратилась в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента. В дальнейшем истец неоднократно посещала травмпункт с целью вакцинации от бешенства, что подтверждается памяткой пациента, обратившегося за антирабической помощью. Истец тяжело переносила вакцины от бешенства, так как сами уколы вызвали боль, а также были побочные эффекты. В настоящий момент у истца до сих пор болит место укуса, а также у нее появился страх перед собаками.
10 февраля 2025 года в связи с нападением собаки, истец обратилась в ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» с заявлением с целью проведения проверки и привлечения к ответственности собственника собаки, что подтверждается талоном-уведомлением № 144.
19 февраля 2025 года истец повторно обратилась в ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» с заявлением ответственности собственника собаки, что подтверждается талоном-уведомлением № 185, в связи с тем, что 10 февраля 2025 года ей не выдали направление на прохождение СМЭ.
В соответствии с заключением эксперта № 67 у истца обнаружены две поверхностные раны с кровоподтёком в области левой голени, давностью причинения не менее 3-5 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться. B результате травмирующего воздействия ограниченную травмирующую поверхность (например зубы животного).
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 26-06-05/32 заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли физические и нравственные страдания ФИО1 Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести. При рассмотрении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд учитывает сами обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с гибелью отца и близкого человека, тяжести этих страданий, повлекших в том числе ухудшение состояния здоровья истца. При определении размера компенсации морального вреда судья также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, допустившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновными действиями ФИО4 истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Филимонова С.В.