Мотивированное решение составлено **.**.**.
№ ***
Дело № ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.** г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,
ее представителя ФИО10,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,
его представителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,
решил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что **.**.** стороны заключили брак, вели совместное хозяйство до **.**.**. Решением мирового судьи от **.**.** брак был расторгнут. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака была приобретена *** ***, кадастровый № ***. Стоимость квартиры составила 1 700 000 руб. На приобретение квартиры были использованы денежные средства в размере 1 233 383 руб., полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», а также средства материнского капитала в размере 466 617 руб. Материнский капитал был получен ФИО5 до вступления в брак с ответчиком, последний не является отцом ее детей.
В иске, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО5 просила произвести раздел вышеуказанной квартиры в следующем порядке: признать за ней право собственности в размере 46/100 долей, за ФИО6 – 36/100 долей, за ФИО2 – 9/100 долей, за ФИО9 – 9/100 долей.
ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что заявленная к разделу ФИО5 квартира была приобретена на денежные средства, полученные по кредитному договору № *** от **.**.**, заключенному с ПАО «Сбербанк». После расторжения брака за период с **.**.** по **.**.** ФИО6 было уплачено в счет погашения кредитных обязательств 181 126,83 руб.
В иске ФИО6 просил взыскать в его пользу с ФИО5 денежную компенсацию половины выплаченных им по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 90 563, 41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ее представитель ФИО10 поддержали требования первоначального иска, просили произвести раздел по предложенному порядку, просили учесть, что ФИО6 не является отцом детей ФИО5, поэтому он не должен учитываться при расчете долей из средств материнского капитала. Встречные исковые требования не признала, указав, что денежные средства в уплату кредита ею производились с ее банковской карты.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, его представитель ФИО11 не признали исковые требования ФИО5, просили произвести раздел спорной квартиры в следующем порядке: выделить ФИО5 - 43/100 долей, ФИО6 – 43/100 долей, ФИО12 – 7/100 долей, ФИО9 – 7/100 долей, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что с **.**.** ФИО5 и ФИО6 состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** брак прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии № *** от **.**.**.
В период брака **.**.** между ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (продавцы) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи *** г. Железногорска Курской области.
Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, резюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственность супругов.
В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет 1700000 руб., которую покупатели вносят за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по договору № *** от **.**.**.
Согласно кредитного договора № *** от **.**.**, заключенного между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО6, ФИО5 (созаемщики) банком предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок 240 месяцев под 7,60% годовых на приобретение готового жилья.
Кроме того, ГУ ОПФР в счет погашения основного долга и процентов по данному кредитному договору произвело внесение средств материнского капитала ФИО5 в размере 466617 руб., что подтверждено платежным поручением № *** от **.**.**.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от **.**.** N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от **.**.** N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от **.**.** N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от **.**.** N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного представляется, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Наряду с указанным, в рассматриваемом случае, ФИО5 средства материнского капитала были получены как дополнительная мера государственной поддержки после рождения детей, отцом которых ответчик ФИО6 не является, до заключения брака между сторонами, что в судебном заседании не отрицалось.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства только в том случае, если он является отцом ее детей (ребенка). (Определение от **.**.** № ***-О).
Таким образом, по мнению суда, ФИО6, не являясь отцом детей, не может обладать правами участника общей долевой собственности при распределении материнского капитала.
Определение доли ФИО6 на квартиру производится судом исходя из соответствия доли в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья. Доля ФИО5 определяется в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на мать ФИО5 и ее детей в равных долях.
Суд находит установленным, что денежные средства материнского капитала в размере 466617 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 27% от общей стоимости квартиры, остальные денежные средства 73% являлись общими средствами супругов, то есть супружеская доля истца, а также ответчика составляла 36,5%.
Дети в погашении кредита ФИО17 участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество права собственности не имеют.
Следовательно, доли ФИО5, ее детей ФИО12 – 9/100 долей, ФИО9 – 9/100 долей в квартире определяются пропорционально их доле в материнском капитале и составляют по 9/100 каждому.
При распределении оставшихся долей между ФИО6 и ФИО5 суд исходит из того, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, доли ФИО6 и ФИО5 в общем имуществе определяются равными по 36/100 за каждым. Таким образом, доля ФИО5 вместе с вышеуказанными долями 9/100 составит 46/100.
На основании изложенного, суд пришел к выводу произвести раздел квартиры по адресу *** следующем порядке: выделить ФИО5 - 46/100 долей, ФИО6 – 36/100 долей, ФИО12 – 9/100 долей, ФИО9 – 9/100 долей, тем самым удовлетворив исковые требования ФИО5
При разрешении встречных требований ФИО6 суд пришел к следующему.
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитные обязательства по договору № *** от **.**.** перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 700 000 руб. возникли по инициативе обоих супругов, которые являются созаемщиками.
Денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от **.**.**, были потрачены на покупку квартиры, которая признана судом общим имуществом супругов, и в которой стороны проживают до настоящего момента.
Разрешая заявленные ФИО6 требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, находит установленным, что долг по вышеуказанному кредитному договору, являются общим долгом супругов, данные долги являются совместным обязательством бывших супругов, возникшим по инициативе обоих супругов.
Как следует из материалов дела ФИО6, после расторжения брака, в период с **.**.** по **.**.** исполнял солидарную обязанность ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору, признанному общим долговым обязательством истца и ответчика.
За период с **.**.** по **.**.** за счет собственных средств ФИО6 выплатил ПАО «Сбербанк» во исполнение кредитных обязательств по договору денежную сумму в размере 181 126,82 руб.
Как следует из справки ПАО «Сбербанк» по кредитному договору ежемесячными платежами было внесено в счет основного долга 116233,87 руб., процентов – 64892,96 руб.
Факт перечисления ФИО6 денежных средств, необходимых для внесения данных ежемесячных платежей, на банковскую карту ФИО5 подтвержден выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк».
По мнению суда, довод ФИО5 о том, что платежи по кредиту списывались банком с принадлежащей ей банковской карты, не опровергает того обстоятельства, что ФИО6 переводил необходимые денежные средства для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
ФИО6 была произведена уплата денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в марте 2022 года в размере 92 976,02 руб., что также подтверждено выписками по счету, при этом ФИО5 не доказано, что часть платежа вносилась из ее денежных средств.
Судом находит установленным, что ФИО5 не производила погашение кредитной задолженности после прекращения совместной жизни с ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доля ФИО5 по исполненному ФИО6 обязательству составляет 90 563,41 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченных им за период с **.**.** по **.**.** денежных средств в исполнение долговых обязательств по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 90 563,41 руб. подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**.** № ***-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***-П).
Таким образом, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Из материалов дела следует, что ФИО6 оплачена стоимость юридических услуг адвокату ФИО11 в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**.**.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу (составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, **.**.**), удовлетворение судом встречного иска ФИО6, суд полагает возможным требование ФИО6 о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.
Кроме того, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО5 и ФИО6 следующего имущества: квартиры по адресу ***
Признать за ФИО5 - 46/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ***
Признать за ФИО6 - 36/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ***
Признать за ФИО2, **.**.** года рождения, - 9/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ***
Признать за ФИО3, **.**.** года рождения, - 9/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ***
Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 доли выплаченных ФИО6 за период с **.**.** по **.**.** денежных средств в исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 90 563,41 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: