Дело № 12-234/2023
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 08 декабря 2023 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Череповецкого территориального отела-государственного лесничества Ш. от 04 октября 2023 года № 25/23, по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
Постановлением начальника Череповецкого территориального отела-государственного лесничества Ш. от 04 октября 2023 года № 25/23 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.28 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что <дата> года в 10 часов 30 минут в ходе проведения патрулирования на территории лесного фонда Череповецкого лесничества <данные изъяты> выявлено нарушение требований лесного законодательства, а именно: к стволам деревьев на металлический крепеж (саморез) прикреплены рекламные таблички, заказанные ФИО1, с надписью «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», вследствие чего повреждено 4 дерева.
ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку административное правонарушение не совершал. В обоснование жалобы указал, что неизвестным гражданином ему были предложены услуги по размещению рекламы с указанием его абонентского номера, абонентский номер данного гражданина у него не сохранился. Данная услуга была им оплачена наличными денежными средствами. Рекламные таблички должны были быть размещены вдоль отворотки в сторону <данные изъяты>. О том, каким образом и к каким опорам таблички будут крепиться, исполнитель его не уведомлял. Он (ФИО1) не предполагал, что будет совершено административное правонарушение, выбран незаконный способ крепления табличек. Исполнителем в подтверждение выполнения работ были представлены фотографии, на которых было видно, что таблички размещены на стволах деревьев, способ крепления виден не был. Таблички с момента их размещения он (ФИО1) не проверял. На рассмотрении дела он не присутствовал, поскольку ему представлялось, что его непричастность к данному правонарушению очевидна. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления должностного лица, копию постановления получил по почте <дата> года, первоначально с жалобой в суд обратился <дата> года.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с <дата> года занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет грузоперевозки, в том числе, возит дрова. Подал объявление о продаже дров на <данные изъяты>. Через какое-то время ему позвонил мужчина, предложил помощь в продвижении бизнеса, сказал, что будет размещать рекламу на мониторах в торговых центрах, на радио, и в виде табличек. Он (ФИО1) с предложением согласился, перевел мужчине по номеру счета часть сумму за услуги. Сколько именно, сейчас не помнит. Через какое-то время мужчина прислал отчет о проделанной работе – фотографии на деревьях, на которых указан его (ФИО1) номер телефона. Он (ФИО1) не спрашивал, где, каким образом установлены данные таблички. Поскольку больше никаких отчетом о работе не было, он (ФИО1) попытался выяснить, когда будет реклама в торговых центрах, но мужчина больше на связь не выходил, поэтому оставшуюся часть денег он (ФИО1) не перевел. Когда он (ФИО1) получил постановление о штрафе, выяснил, где находятся таблички, и снял их. Считает, что правонарушения не совершал, к ответственности должен быть привлечен тот, кто установил таблички на деревьях.
Представитель Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области – ведущий специалист ФИО2 (по доверенности) считает, что жалоба необоснованна, т.к. факт нарушения ФИО1 административного правонарушения установлен. Рекламные таблички установлены в связи с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ФИО1
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречия в установлении даты получения ФИО1 копии постановления, суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Статьей 8.28 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ подтвержден:
- заявлением начальника Череповецкого территориального отела-государственного лесничества Ш. от <дата> года о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении деревьев, не влекущих прекращения роста;
- справкой начальника Череповецкого территориального отела-государственного лесничества Ш. от <дата> о размере ущерба, причиненного поврежденным лесным насаждениям;
- протоколом о лесонарушении от <дата> года № Х;
- ведомостями перечета от <дата> года;
- схемой расположения повреждения, не влекущего прекращения роста от <дата> года;
- фотоматериалами;
- объяснениями ФИО1 от <дата> года о том, что он с <дата>-<дата> года начал заниматься предпринимательской деятельностью. В это время на сайте <данные изъяты> он разместил объявление о продаже дров, после чего ему позвонил молодой человек и предложил разместить рекламу его (ФИО1) номера телефона и надписи о продаже дров. Как он собирался разместить таблички ему (ФИО1) не сообщал. Он перевел небольшую сумму, спустя некоторое время молодой человек скинул ему фото с размещением табличек. Контактов данного молодого человека у него нет, так как прошло много времени;
- актом патрулирования лесов от <дата> года № ХХ с фототаблицей;
- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № ХХ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.
Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не несет ответственности за размещение табличек, поскольку их разместило на деревьях другое лицо, несостоятельны.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Таким образом, рассматриваемая информация, является рекламой, в которой объектом рекламирования являются услуги по реализации дров.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о рекламе, распространение рекламы на деревьях не допускается, рассматриваемые таблички, размещенные на деревьях, являются рекламной конструкцией.
Согласно части 6 и части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Материалами дела установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ФИО1, который не осуществил надлежащий контроль за местами размещения рекламы.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, субъектом административного правонарушения по делу является ФИО1
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.
Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.
Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей природной среды, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вынесенных постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Череповецкого территориального отела-государственного лесничества Ш. от 04 октября 2023 года № 25/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 8.28 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.А. Титова