Дело № 2-4-129/2025

40RS0020-04-2025-000102-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евтеевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотистый, государственный регистрационный знак № VIN № и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В отделение ГАИ для постановки на учет не обращался, поскольку был призван на военную службу по мобилизации. Истец осуществляет в отношении автомобиля правомочия собственника, в том числе им были заключены договоры ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что купил спорный автомобиль у ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в разобранном виде. Он отремонтировал данный автомобиль и продал его ФИО3 С учета автомобиль не снимал, и на свое имя не регистрировал, поскольку приобретал его для дальнейшей продажи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Московскому округу г.Калуги в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом, в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Как видно из дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотистый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет золотистый, государственный регистрационный знак №, VIN №; цена договора 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были заключены договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля, при этом в страховых полисах серия № № и серия №, истец указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 294 529 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1; сведения о наложении ограничений в отношении вышеуказанного транспортного средства внесены в базу данных Госавтоинспекции МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ОСП по Московскому округу г.Калуги с заявлением о снятии ареста с автомобиля, указав, что на момент наложения ограничений на автомобиль, он не являлся собственностью должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами в день их заключения.

Соответственно, после заключения договора купли-продажи с ФИО2, ФИО1 перестал быть собственником данного транспортного средства и не мог отвечать по своим долгам за счет спорного автомобиля, который ему не принадлежал.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, несовершение истцом действий по снятию с учета и постановке на учет спорного автомобиля не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль.

При установленных обстоятельствах, имеются основания полагать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля,

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №, VIN №, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2024 года, с учетом того обстоятельства, что сведения о предыдущем собственнике автомобиля ФИО1 не исключены из базы данных ГАИ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №, VIN №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года