Решение по делу № 2-33/2026 от 28.01.2026 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Категория дела О расторжении договора купли-продажи Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Джак Автомобиль» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец – <ФИО>, его представитель – <ФИО>, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом судебной экспертизы. Просили удовлетворить исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Джак Автомобиль» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-33/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2

21 января 2026 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джак Автомобиль» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джак Автомобиль» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли- продажи №№... транспортного средства «<...>» VIN: №..., стоимостью 2 370 000 рублей, из которых 1 870 000 оплачено за счет кредитных денежных средств, 500 000 рублей за счет личных денежных средств. В первые дни эксплуатации им были обнаружены недостатки в товаре, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли—продажи и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не поступило. Для определения недостатков в автомобиле, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП ФИО5 №... от "."..г. в автомобиле «<...>» VIN: №... выявлены следующие производственные недостатки: отсутствие герметичности в проеме стекла двери передней левой и правой, при мойке автомобиля протекает вода во внутреннюю часть автомобиля; климат-контроль не работает на охлаждение, дует горячим воздухом; отсутствие герметичности в проеме двери передней правой, сквозняк при движении по трассе; при блокировке автомобиля не всегда срабатывает доводчик опускного стекла двери передней левой, не закрывается стекло; беспроводная зарядка не заряжает телефон; голосовой помощник не распознает команды; очаговая коррозия на поверхности молдинга крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери передней правой, двери задней левой, двери передней левой, двери передней правой; деформация и лопина герметика рамы двери задней левой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № №... от "."..г., заключенный между ним и ООО «Джак Автомобиль» на приобретение транспортного средства «<...>» VIN: №..., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 370 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 82 копейки.

Истец – ФИО1, его представитель – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом судебной экспертизы. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Джак Автомобиль», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области в сети Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 данной статьи, продавцу, а указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли- продажи №№... транспортного средства «<...>» VIN: №..., стоимостью 2 370 000 рублей, из которых 1 870 000 оплачено за счет кредитных денежных средств, 500 000 рублей за счет личных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства №№... от "."..г., гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии, обращения покупателя к продавцу, либо к уполномоченному заводом-изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя. Гарантия на установленное дополнительное оборудование составляет 1 год с даты продажи.

Пунктом 4.1. данного договора установлен6о, что продавец настоящим информирует, а покупатель соглашается с тем, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие возможные свойства автомобиля, как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество и работоспособность автомобиля или его элементов, а также возможной незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также возможное незначительное ( не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГМС.

Производителем транспортного средства является ООО «Джак Автомобиль».

В первые дни эксплуатации ФИО1 были обнаружены недостатки в товаре, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Для определения недостатков, истец "."..г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли—продажи №№... от "."..г. и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 №... от "."..г. в автомобиле «<...>» VIN: №... выявлены следующие производственные недостатки: отсутствие герметичности в проеме стекла двери передней левой и правой, при мойке автомобиля протекает вода во внутреннюю часть автомобиля; климат-контроль не работает на охлаждение, дует горячим воздухом; отсутствие герметичности в проеме двери передней правой, сквозняк при движении по трассе; при блокировке автомобиля не всегда срабатывает доводчик опускного стекла двери передней левой, не закрывается стекло; беспроводная зарядка не заряжает телефон; голосовой помощник не распознает команды; очаговая коррозия на поверхности молдинга крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери передней правой, двери задней левой, двери передней левой, двери передней правой; деформация и лопина герметика рамы двери задней левой.

Ответчик, не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненного ООО «Альянс Партнер», в результате проведенного исследования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., "."..г. года выпуска, VIN: №..., установлены/зафиксированы заявленные недостатки:

- при проведении исследования были выполнены работы по подключению к блокам (ЭБУ- электронный блок управления) исследуемого ТС, подключиться к блокам и идентифицировать ошибки в блоках (ЭБУ) не представляется возможным, доступ ограничен производителем, выполнить исследования ЭБУ на наличие ошибок не представляется возможным;

- при проведении исследования были выполнены работы по определению герметичности проема двери передней левой и двери передней правой, а именно, в процессе исследования была выполнена технологическая мойка ТС, в результате чего было зафиксировано, что прием двери передней левой и проем двери передней правой имеет течь жидкость (воды) во внутреннюю часть салона (кузова) ТС, в виде потеков воды по внутренней части стекла двери переднего левого и стекла двери переднего правого, стоит выделить, что уплотнители стекла двери передней левой и стекла двери передней правой находятся в исправном состоянии, отсутствуют следы нарушения условия эксплуатации, следов механического воздействия и воздействия третьей силы не зафиксировано, что указывает на наличие скрытого производственного недостатка;

- выполнена проверка работы климатической установки (блока климата), в результате проведения исследования установлено, что климатическая установка работает не корректно, при установлении температуры «LО» в салоне ТС, было зафиксировано, что температура поднимается и достигает 22°С, что не соответствует заданной температуре охлаждения, что указывает на некорректную работу электронного блока климатической установки, следовательно, является скрытым производственным недостатком;

- в процессе исследования была выполнена пробная (экспертная) поездка, установлено, что при достижении скорости в 60км/ч в проеме двери передней правой начинает продувать воздух, так же в салоне ТС появился сторонний звук в виде свиста», с увеличением скорости до 110 км/ч поток воздуха увеличивается, так же увеличился и сторонний звук, далее увеличение скорости было прекращено, согласно ПДД РФ, стоит выделить, что уплотнители проема двери передней правой находятся в исправном состоянии, отсутствуют следы нарушения условия эксплуатации, следов механического воздействия и воздействия третьей силы не зафиксировано, что указывает на наличие скрытого производственного недостатка;

- выполнена проверка работы блокировки (закрытии) ТС, в результате проведения исследования установлено, что при опущенном стекле двери передней левой и блокировки ТС (постановки на сигнализацию) стекло двери передней левой не поднимается в положение закрыто, что не соответствует положению блокировки ТС, что указывает на некорректную работу блока блокировки ТС, а так же, не корректную работу стеклоподъемника двери передней левой, следовательно, является скрытым производственным недостатком;

- выполнена проверка работы блока беспроводной зарядки телефона в ТС, в результате проведения исследования установлено, что при использовании блока беспроводной зарядки телефон/телефоны распознают зарядное устройство, но в течении 30-60 минут заряд батареи телефона/телефонов не произошел, заряд на телефон/телефоны не передался, что не соответствует функции заданной производителем ТС, что указывает на некорректную работу блока беспроводной зарядки телефона в ТС, следовательно, является скрытым производственным недостатком;

- выполнена проверка работы блока голосового помощника ТС, в результате проведения исследования установлено, что при использовании голосового помощника отклика на блоке мультимедии не происходит, данное было исследование в течении всего времени экспертизы (осмотра) ТС, что не соответствует функции заданной производителем ТС, что указывает на некорректную работу блока мультимедии в ТС, следовательно, является скрытым производственным недостатком;

- в процессе исследования было установлено, что накладка (молдинг) крыла заднего левого, накладка (молдинг) крыла заднего правого, накладка (молдинг) двери передней левой, накладка (молдинг) двери передней правой, накладка (молдинг) двери задней левой, накладка (молдинг) двери задней правой имеют коррозию на поверхности материала элемента в виде локальных следов повреждения материала элемента, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- растрескивание герметизирующего слоя на сварных конструктивных элементах двери задней левой и деформация каркаса двери задней левой, в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект может быть конструктивным или производственным. Для классификации недостатка как производственного дефекта необходимо установить причину его возникновения. В соответствии с исследованием ТС профилактическому и восстановительному ремонту не подвергалось. Исходя из чего можно сделать вывод, что растрескивание герметизирующего слоя на сварных конструктивных элементах двери задней левой и деформация каркаса двери задней левой является нарушение технологии производства.

Также, в результате проведенного исследования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., "."..г. года выпуска, VIN: №..., установлены/зафиксированы Заявленные недостатки:

- выполнена проверка работы климатической установки (блока климата), в результате проведения исследования установлено, что климатическая установка работает не корректно, при установлении температуры «ЬО» в салоне ТС, было зафиксировано, что температура поднимается и достигает 22°С, что не соответствует заданной температуре охлаждения, что указывает на некорректную работу электронного блока климатической установки, следовательно, является скрытым производственным недостатком, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- в процессе исследования была выполнена пробная (экспертная) поездка, установлено, что при достижении скорости в 60км/ч в проеме двери передней правой начинает продувать воздух, так же в салоне ТС появился сторонний звук в виде «свиста», с увеличением скорости до 110 км/ч поток воздуха увеличивается, так же увеличился и сторонний звук, далее увеличение скорости было прекращено, согласно ПДД РФ, стоит выделить, что уплотнители проема двери передней правой находятся в исправном состоянии, отсутствуют следы нарушения условия эксплуатации, следов механического воздействия и воздействия третьей силы не зафиксировано, что указывает на наличие скрытого производственного недостатка, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- выполнена проверка работы блокировки (закрытии) ТС, в результате проведения исследования установлено, что при опущенном стекле двери передней девой и блокировки ТС (постановки на сигнализацию) стекло двери передней левой не поднимается в положение закрыто, что не соответствует положению блокировки ТС, что указывает на некорректную работу блока блокировки ТС, а так же не корректную работу стеклоподъемника двери передней левой, следовательно, является скрытым производственным недостатком, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- выполнена проверка работы блока беспроводной зарядки телефона в ТС, в результате проведения исследования установлено, что при использовании блока беспроводной зарядки телефон/телефоны распознают зарядное устройство, но в течении 30-60 минут заряд батареи телефона/телефонов не произошел (заряд на телефон/телефоны не передался, что не соответствует функции заданной производителем ТС, что указывает на некорректную работу блока беспроводной зарядки телефона в ТС, следовательно, является скрытым производственным недостатком, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- выполнена проверка работы блока голосового помощника ТС, в результате проведения исследования установлено, что при использовании голосового помощника отклика на блоке мультимедии не происходит, данное было исследование в течении всего времени экспертизы (осмотра) ТС, что не соответствует функции заданной производителем ТС, что указывает на некорректную работу блока мультимедии в ГС, следовательно, является скрытым производственным недостатком, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства;

- растрескивание герметизирующего слоя на сварных конструктивных элементах двери задней левой и деформация каркаса двери задней левой, в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект может быть конструктивным или производственным. Для классификации недостатка как производственного дефекта необходимо установить причину его возникновения. В соответствии с исследованием ТС профилактическому и восстановительному ремонту не подвергалось. Исходя из него можно сделать вывод, что растрескивание герметизирующего слоя на сварных конструктивных элементах двери задней левой и деформация каркаса двери задней левой является нарушение технологии производства, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства.

В результате выполненного/проведенного исследования ТС <...>, государственный регистрационный знак №..., 2024 года выпуска, VIN: №..., на наличие недостатков установлено, что исследуемое ТС имеет недостатки производственного характера, следовательно, стоит указать, что период образования выявленных недостатков является с момента купли-продажи ТС от "."..г..

В процессе исследования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., 2024 года выпуска, VIN: №..., установлено, что ТС находится в технически неисправном состоянии, зафиксированы недостатки, которые противоречат конструктивному рабочему циклу объекта исследования, следовательно, для дальнейшего использования (находящемся в технически неисправном состоянии) ТС необходимо провести (выполнить) работы указанные в Таблице 1. Выполнить расчет по устранению выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку, у официального дилера «МС» отсутствует прошивка, ограничен доступ к блокам управления, так же отсутствуют необходимые заменяемые (комплектующие) детали на товарном рынке.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанных на законе доказательств недействительности данного заключения эксперта сторонами не представлено.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что истцу продан автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... 2024 года выпуска, VIN: №..., имеющий производственные недостатки, учитывая заключение судебной экспертизы от "."..г., суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказать от исполнения договора купли-продажи № №... от "."..г., заключенный между ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на приобретение транспортного средства «<...>» VIN: №....

В связи с этим, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "."..г., взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные за автомашину денежные средства в размере 2 370 000 рублей, обязав истца в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, передать ответчику автомобиль.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы размер штрафа составляет 1 185 000 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы (2 370 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом к договору; почтовые расходы в размере 297 рублей 82 копейки, что подтверждается кассовым чеком от "."..г.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер», общие затраты на производство судебной экспертизы составляют 60 000 рублей. В соответствии с определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., расходы на проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Джак Автомобиль». Следовательно, с ответчика в пользу АО «Альянс Партнер» подлежат затраты на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 51 885 рублей.

С учетом требований статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джак Автомобиль» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №... от "."..г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) денежные средства в размере 2 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 185 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Джак Автомобиль» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Обязать ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в течении 15 дней с момента выплаты ООО «Джак Автомобиль» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 185 000 рублей, передать ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомашину «<...>» VIN: №..., 2024 года выпуска.

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 51 885 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья- С.Г. Шестакова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →