Приговор по делу № 1-303/2023 от 24.08.2023

Дело № 1-303 /2023

26RS0010-01-2023-002463-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 24 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., ФИО1, помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Железнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего продавцом-консультантом ИП ФИО8, заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут в административных границах ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края в сторону ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2, двигаясь на автомобиле LADA 219010 государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КРФ об АП, - управлял вышеуказанным транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем, был остановлен дежурным нарядом отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю в составе старшего инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №2 и инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №5 (далее по тексту инспектор ДПС). В ходе составления административного материала, ФИО2, осознавая, что как лицо, лишенное права управления транспортным средством, подлежит более строгой административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, вплоть до административного ареста, принял решение представиться иным именем - Свидетель №1, водительское удостоверение которого хранилось в вышеуказанном транспортном средстве. В процессе составления административного материала в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часа 18 минут у старшего инспектора ДПС Свидетель №2 возникли обоснованные подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку поведение не соответствовало обстановке, объявив ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством, предложил прохождение медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. ФИО2, имея неустановленный мотив отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в патрульном автомобиле на вышеуказанном участке автодороги, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 35 минут по 03 часа 18 минут, осознавая, что при прохождении административных процедур будет установлена его личность, факт управления транспортным средством им, как лицом, лишенным права управления, станет очевидным, а в случае установления факта опьянения, либо документирования факта отказа от медицинского освидетельствования, ему грозит уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, решил предложить старшему инспектору ДПС Свидетель №2 взятку в размере 20000 рублей за незаконные действия, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, протоколов отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, на что получил отказ. После чего, ошибочно полагая, что старший инспектор ДПС Свидетель №2 согласен на получение взятки за незаконные действия, действуя в продолжение задуманного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 18 минут находясь с Свидетель №2 у водительской двери патрульного автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак № на вышеуказанном участке автодороги имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу - Свидетель №2, являющемуся старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2, а именно представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенным в соответствии с п.п. 1, 2, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 6, 8, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7, 8, 9, 10, 14, 21, 23, 35, 36, 37, 38, 39 обязанностью регистрировать пресекать административные правонарушения и преступления, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, устанавливать личность правонарушителя, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, выставлять посты, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных нарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, на медицинское освидетельствование в соответствующие организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства, то есть осознавая незаконность передачи взятки и испрашиваемых им действий по отказу от документирования совершенного им административного правонарушения и преступления, лично передал, а именно положил на рулевую колонку патрульного автомобиля через открытое окно водительской двери, водителем которого являлся Свидетель №2, взятку в виде денег в размере 20000 рублей четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, за несоставление старшим инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО2 протоколов отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства LADA 219010 государственный регистрационный знак №, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП.

Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС Свидетель №2 взятку в размере 20 000 рублей не принял, зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а также вызвал следственно-оперативную группу для документирования факта передачи взятки и изъятия денежных средств ФИО2 в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата ФИО3, который разрешал ему управлять своим автомобилем LADA 219010 р/з №, при этом не знал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле направился в сторону аэропорта в г. Минеральные Воды. На подъезде к перекрестку с круговым движением в ст. Подгорной примерно в 02 часа 35 минут он был остановлен, старший инспектор ДПС Свидетель №2 попросил предъявить документы. Поскольку у него водительского удостоверения не было, при этом он осознавал, что если назовет свои анкетные данные, при проверке по базе обнаружат, что он лишен водительского удостоверения, что влечет административную ответственность, с наказанием в том числе в виде ареста. В связи с этим, он достал и предъявил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение брата и страховой полис, в который брат вписан, представился именем брата. Старший инспектор Свидетель №2 пригласил его в патрульный автомобиль Skoda Octavia р/з №, где проверив водительское удостоверение по базе данных, стал составлять протокол об административном правонарушении за езду с непристегнутым ремнем безопасности, после чего сказал, что отстраняет его от управления автомобилем, поскольку его поведение не соответствует обстановке. Он стал нервничать, поскольку понимал, что его личность может быть установлена и станет известно, что он лишен права управления ТС и в случае направления на освидетельствование, в отношении него составят протокол по ст. 12.26 КРФ об АП, что повлечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ, он решил предложить инспектору денежные средства, после чего инспектор отпустит его и не станет составлять соответствующие протоколы. Он вышел из автомобиля, позвонил своему дяде Свидетель №3, который по его просьбе привез ему 20000 рублей четырьмя купюрами по 5000 рублей, при этом он дяде не пояснял для чего. Затем он вновь присел в патрульный автомобиль, стал просить инспектора Свидетель №2 отпустить его и не составлять никакие протоколы, за что даст тому «магарыч». Свидетель №2 отказался. Он подумал, что инспектор боится камеры в салоне автомобиля, в связи с чем, примерно после 03 часов попросил того отвернуть камеру. В этот момент он хотел достать деньги и передать инспектору, на что последний ответил, что камеру трогать нельзя и передавать ничего не надо. Он вышел из автомобиля, подошел к водительскому окну и снова попросил не лишать его прав, попросил взять вознаграждение в виде 20000 рублей, положив деньги на рулевую колонку перед лицом у Свидетель №2, на что инспектор сказал, что это взятка и его привлекут к уголовной ответственности, при этом у него есть последняя возможность передумать, забрать деньги. Он ответил, что это благодарность, после чего инспектор закрыл окно водительской двери, вышел из автомобиля, замкнул его и вызвал следственно-оперативную группу. На место приехал следователь, после чего в присутствии двух понятых открыл водительскую дверь и указал на деньги за рулевой колонке, сфотографировал их, упаковал в конверт, составил протокол осмотра места происшествия, где участвующие лица, в том числе и он, расписались. После чего, Свидетель №2 составил в отношении него соответствующие протоколы, автомобиль брата направил на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В содеянном раскаивается. (л.д. 142-144, 165-167)

Суд, давая оценку показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК, в его обязанности входит, в том числе, регистрация и пресечение административных правонарушений и преступлений, осуществление государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО10 на служебном автомобиле Skoda Octavia р/з № осуществляли патрулирование на участке автодороги <адрес> и перекрестке с круговым движением в районе ст. Подгорной. Примерно в 02 часа 35 минут на маршруте патрулирования в районе 312 км+500м они зафиксировали отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя автомобиля LADA 219010 р/з №, двигавшегося от ст. Подгорной в сторону ст. Александрийской, в связи с чем автомобиль был остановлен. Представившись, он проверил документы на имя Свидетель №1., визуальное сходство водителя с фотографией не вызвало у него сомнений. Он решил проверить последнего по базам данных, пригласил водителя в патрульный автомобиль, с соблюдением всех требований закона составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФ об АП. В процессе составления административного материала у него возникли сомнения о трезвости водителя, он отстранил последнего от управления, о чем тому сообщил. В связи с тем, что водитель стал вести себя странно, он намеревался составить протокол об отстранении от управления автомобилем и направлении на освидетельствование В случае подтверждения факта опьянения либо отказа от освидетельствования, он должен был составить протокол по 12.26 или 12.8 КРФ об АП, протокол задержания ТС и т.п. В процессе составления документов, водитель, как потом стало известно - ФИО2 стал склонять его отказаться от составления протоколов. Примерно после 03 часов ФИО2 стал настаивать на своем, отвернуть и отключить камеру видеорегистратора, на что он ответил, что этого делать нельзя. Примерно в 03 часа 15 минут ФИО2 предложил ему взятку, обозначив ее «магар», он отказался. Последний настаивал на своем, затем вышел из автомобиля, подошел к нему со стороны открытого окна водительской двери и вновь предложил взятку – «магар». Он предупредил ФИО2, что это запрещено законом, последний усугубляет ситуацию, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Затем за 20 000 рублей предложил прекратить заполнять документы и просунув руку в салон патрульного автомобиля, за рулевое колесо в районе приборной панели и рулевой колонки положил 4 купюры по 5000 рублей. Он последний раз предложил забрать деньги, но ФИО2 дал понять, что деньги тот не заберет, что это не взятка, а благодарность. К денежным средствам он не прикасался, вышел из автомобиля, закрыл его, сообщил о произошедшем руководству и попросил направить следственно-оперативную группу. Примерно до 04 часов 15 минут ФИО2 несколько раз просил взять деньги и отпустить. По приезду следователь в присутствии понятых открыл патрульный автомобиль, сфотографировал его, деньги, упаковал их в конверт, опечатал, понятые расписались, следователь составил протокол осмотра места происшествия, опросил ФИО2 Затем он в патрульном автомобиле продолжил составление административных протоколов, отстранил ФИО2 от управления, направил на медосвидетельствование, от которого последний под видеозапись отказался. Он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП, после чего задержал транспортное средство, отправил на штрафстоянку, вернул ФИО2 документы. (л.д. 128-130)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК, в его обязанности входит, в том числе, регистрация и пресечение административных правонарушений и преступлений, осуществление государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №2 на служебном автомобиле Skoda Octavia № осуществляли патрулирование на участке автодороги <адрес> и перекрестке с круговым движением в районе ст. Подгорной. Примерно в 02 часа 35 минут на маршруте патрулирования в районе 312 км+500м они зафиксировали отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя автомобиля LADA 219010 р/з № двигавшегося от ст. Подгорной в сторону ст. Александрийской, в связи с чем автомобиль был остановлен. Водитель и Свидетель №2 прошли в служебный автомобиль для оформления документов. Водитель несколько раз выходил из автомобиля, он с последним никак не контактировал. Примерно через 40 минут он подошел к патрульному автомобилю и увидел, что водитель, как позже стало известно ФИО2, уговаривает Свидетель №2 не отстранять от управления автомобилем и не направлять на медосвидетельствование на состояние опьянения, предлагая «магар», то есть вознаграждение. Свидетель №2 отказывался, но ФИО2 просил отключить камеру или отвернуть. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к окну водительской двери, он при этом стоял рядом. ФИО2 достал из кармана деньги, несколько купюр по 5000 рублей и сказал, что это «магар», чтобы не лишали водительского удостоверения, на что Свидетель №2 сказал, что это уголовно-наказуемое деяние, однако ФИО2 положил деньги за рулевое колесо. Свидетель №2 потребовал убрать деньги, но ФИО2 дал понять, что забирать деньги не будет, что это не взятка, а вознаграждение. Свидетель №2 закрыл окно, вышел из автомобиля, замкнул его и сообщил руководству о случившемся. Пока они ждали следователя, примерно до 04 часов 15 минут ФИО2 еще несколько раз предлагал взять деньги и отпустить. При этом ФИО2, зная, что производится запись, стал говорить фразы, что, якобы он вымогал денежные средства, что не соответствует действительности. По приезду следователь в присутствии понятых открыл патрульный автомобиль, сфотографировал деньги в автомобиле, деньги упаковал в конверт, понятые расписались, составил протокол осмотра места происшествия, опросил ФИО2 После ФИО2 и ФИО11 снова присели в патрульный автомобиль, где были составлены все административные протоколы, а ФИО2 отстранен от управления и направлен на освидетельствование, от которого под видеозапись отказался. Затем Свидетель №2 составил протоколы об административном правонарушении, задержал транспортное средство и отправил на штрафстоянку. Позднее выяснилось, что ФИО2 представился подложными анкетными данными предоставив водительское удостоверение на имя брата Свидетель №1 (л.д. 131-133)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено, также не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении свидетелями произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник ФИО2 и попросил срочно привезти деньги в район кругового движения в ст. Подгорной. Он предположил, что произошло ДТП или поломка автомобиля, привез 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей. На месте, примерно в 03 часа он увидел автомобиль, принадлежащий второму племяннику Свидетель №1 Неподалеку стоял патрульный автомобиль ДПС. Он передал деньги ФИО2, последний сказал, что причину объяснит позже. Примерно через час ФИО2 позвонил и сообщил, что приехал следователь и последнего могут задержать. Он снова приехал на место, на его вопрос о происходящем следователь ему сказал, что, ФИО2 никто не задерживает и после оформления протоколов, последний уедет. Он уехал домой. В дальнейшем ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем без водительских прав и после остановки его сотрудниками полиции, отказался от освидетельствования на опьянение, испугался, что привлекут у уголовной ответственности из-за отсутствия прав, представился именем своего брата и представил права. Затем, чтобы не привлекли к ответственности, решил дать сотрудникам ДПС взятку в размере 20000 рублей. С заявлением о вымогательстве взятки племянник не обращался. (л.д. 126-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219010 р/з №, в котором хранятся свидетельство о регистрации ТС, его водительское удостоверение и страховой полис, однако до настоящего времени автомобиль на него не оформлен, поскольку приобрел в рассрочку. Он разрешает своим родственникам пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат ФИО2, который попросил автомобиль, чтобы встретить тетю. Сомнений относительно трезвости брата у него не возникало, о том, что тот лишен прав, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД вызвали его для оформления документов и сообщили, что автомобиль находится на штрафстоянке в г. Лермонтов, затем в отделе МВД показали копию видеозаписи в видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой он увидел, что его автомобилем управлял ФИО2 В ходе телефонного разговора от брата узнал, что предъявил сотрудникам документы на его имя, поскольку сам лишен права управления транспортным средством, и чтобы не арестовали за управление без права управления и не привлекли к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Также от сотрудников стало известно о попытке ФИО2 передать взятку инспектору ДПС в размере 20000 рублей, ФИО2 это подтвердил. (т.1 л.д. 134-135)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут он со своим напарником инспектором ДПС Свидетель №6 во время дежурного патрулирования на патрульном автомобиле Skoda Octavia р/з У10709-26 на участке автодороги <адрес> на перекрестке с круговым движением в районе ст. Подгорной в районе 312 км+500м заметили смежный экипаж на автомобиле Skoda Octavia р/з № в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №5, которые стояли на улице, с последними на повышенных тонах разговаривал водитель, рядом останавливались посторонние лица. Они также остановились, чтобы оказать помощь коллегам. К нему к водительской двери подошел Свидетель №5, сообщил, что нужно вызывать следственно-оперативную группу, поскольку водитель автомобиля LADA 219010 р/з № положил Свидетель №2 взятку в размере 20 000 рублей за несоставление протоколов об административном правонарушении, отказ от выполнения процедур по отстранению от управления, направлению на медосвидетельствование и задержанию водителя, который вел себя несоответствующе обстановке, что вызывало подозрение в том, что тот находится в опьянении. Он включил регистратор «Дозор» и подошел к автомобилю смежного патруля. Он увидел за рулевым колесом стопку денежных средств, они остались ожидать СОГ вместе со смежным патрулем. Пока ждали следователя, примерно до 04 часов 15 минут ФИО2 еще несколько раз просил сотрудников взять деньги и отпустить. Он поинтересовался у ФИО2, вымогал ли кто-либо у того деньги, на что тот ответил, что никто ничего не вымогал. Затем ФИО2, зная, что запись производится на другие регистраторы, стал говорить фразы, что инспектор Свидетель №5 вымогал денежные средства. Свидетель №5 это отрицал, поясняя, что на видео есть полная запись разговора. По приезду следователь с участием понятых подошли к патрульному автомобилю Свидетель №2, открыл его, сфотографировал его, деньги, которые упаковал в конверт, на котором понятые расписались, составил протокол осмотра места происшествия, опросил ФИО2, после чего уехал. (т.1 л.д. 152-153)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут он со своим напарником инспектором ДПС Свидетель №4 во время дежурного патрулирования на патрульном автомобиле Skoda Octavia р/з № на участке автодороги <адрес> на перекрестке с круговым движением в районе ст. Подгорной в районе 312 км+500м заметили смежный экипаж на автомобиле Skoda Octavia р/з № в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №5, которые стояли на улице, с последними на повышенных тонах разговаривал водитель, рядом останавливались посторонние лица. Они также остановились, чтобы оказать помощь коллегам. К нему к водительской двери подошел Свидетель №5, сообщил, что нужно вызывать следственно-оперативную группу, поскольку водитель автомобиля LADA 219010 р/з М634ВВ-126 положил Свидетель №2 взятку в размере 20 000 рублей за несоставление протоколов об административном правонарушении, отказ от выполнения процедур по отстранению от управления, направлению на медосвидетельствование и задержанию водителя, который вел себя несоответствующе обстановке, что вызывало подозрение в том, что тот находится в опьянении. Он включил регистратор «Дозор» и подошел к автомобилю смежного патруля, за рулевым колесом увидел денежные купюры. Они остались ожидать СОГ вместе со смежным патрулем. Пока ждали следователя, примерно до 04 часов 15 минут ФИО2 еще несколько раз просил сотрудников взять деньги и отпустить. Он поинтересовался у ФИО2, вымогал ли кто-либо у того деньги, на что тот ответил, что никто ничего не вымогал. Затем ФИО2, зная, что запись производится на другие регистраторы, стал говорить фразы, что Свидетель №5 вымогал деньги. Свидетель №5 это отрицал, поясняя, что на видео есть полная запись разговора. По приезду следователь с участием понятых подошли к патрульному автомобилю Свидетель №2, открыл его, сфотографировал его, деньги, которые упаковал в конверт, на котором понятые расписались, составил протокол осмотра места происшествия, опросил ФИО2, после чего уехал. (л.д. 154-155)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъяты денежные средства, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО2 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок автодороги <адрес>., на котором припаркован служебный автомобиль Skoda Octavia р/з № в салоне за рулевым колесом обнаружены денежные средства в количестве 4 купюр достоинством 5000 рублей каждая с номерами №; №; №; №. Указанные денежные средства изъяты, упакованы и опечатаны. (л.д. 9-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены 4 купюры билеты банка России достоинством 5000 рублей каждая с номерами №; №; №; № изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>. (л.д. 107-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен CD диском с аудиовидеозаписью начатой ДД.ММ.ГГГГ в 02:34 час, оконченной в 03:02 час, содержащей файлы с фиксацией салона патрульного автомобиля ДПС Skoda Octavia. На пассажирском сидении на спинку накинута форменная куртка сотрудника ДПС с соответствующей символикой и светоотражающими компонентами. Имеется запись разговора инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №5 и мужчины – как установлено ФИО2, который просит сотрудника отказаться от составления протоколов, за что предлагает вознаграждение – «магар», сотрудник отказывается; далее ФИО2 просит отвернуть и отключить камеру видеорегистратора, пытается отодвинуть камеру, сотрудник отвечает отказом; ФИО2 вновь предлагает сотруднику «магар», просит быстрее отпустить его, сотрудник разъясняет об уголовной ответственности, в дальнейшем ФИО2 настаивал на том, чтобы сотрудник принял «магар». Далее имеется запись, на которой ФИО2 выходит из автомобиля, становится у водительской двери, просит принять «магар», обозначает сумму в 20000 рублей, сотрудник говорит ФИО2 забрать деньги, затем выходит из автомобиля, закрывает его, в автомобиле никого нет. При продолжении записи примерно в 04 часов 18 минут видно, что в салоне служебного автомобиля никого, нет, открывается водительская дверь, слышен мужской голос (следователь ФИО15) обратить внимание, что за рулевым колесом находятся денежные средства в количестве 4 купюр по 5000 рублей, 20000 рублей, которые следователь упаковывает. (л.д. 115-123)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в помещении служебного гаража ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: <...>, изъят DVD-R диск с видеозаписями, выполненными видеорегистратором патрульного автомобиля Skoda Octavia р/з № и регистратором «Дозор» ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 34 минут по 05 часа 25 минут в бумажном конверте. (л.д. 114)

Копией должностного регламента (должностной инструкцией) ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Свидетель №2, согласно которому он наделен обязанностью регистрировать и пресекать административные правонарушения и преступления, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, устанавливать личность правонарушителя, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, выставлять посты, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства. (л.д. 47-52)

Выпиской из приказа о назначении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Свидетель №2, согласно которой он назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169)

Копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ расстановки нарядов ДПС, согласно которой Свидетель №2 и Свидетель №5 заступили на дежурство с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Skoda Octavia государственный регистрационный знак № по маршруту №. (т. 1 л.д. 43-46)

Копией карточки поста (маршрута патрулирования), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № 8А, согласно которой маршрут патрулирования находится в границах автодороги <адрес> (л.д. 69)

Справкой о технико-криминалистическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого денежные средства - 4 денежные купюры по 5000 рублей в размере 20000 рублей с номерами №; №; №; № являются билетами Банка России, изготовлены ФГУП «Госзнак». (л.д. 63)

Светокопией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 68)

Светокопией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпадает под признаки ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. (л.д. 70)

Светокопией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающим отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 71)

Светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем LADA 219010 р/з № в связи с несоответствующим обстановке поведением. ( л.д. 72)

Светокопией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль LADA 219010 № под управлением ФИО2 задержан за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 73)

Светокопией определения об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 12.6 КРФ об АП совершил ФИО2, а не Свидетель №1, в связи с чем внесены исправления в Постановление о наложении административного штрафа No 18№. (л.д. 75)

Светокопией постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 12.6 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей, которое он не оспаривает. (л.д. 22)

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждающим, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. (л.д. 77-78)

Светокопией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 79)

Светокопией водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, которое ФИО2 предъявил сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут. (т. 1 л.д. 83-84)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что виновное лицо действовало с умыслом на дачу взятки старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК Свидетель №2, являющемуся должностным лицом, за несоставление последним в отношении ФИО2 протоколов, документирующих совершение административных правонарушений, при этом факта вымогательства взятки в отношении потерпевшего ФИО2 со стороны должностных лиц не установлено. В связи с тем, что старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК Свидетель №2 взятка в размере 20000 рублей не была принята, а зарегистрировано рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправные действия последнего были выявлены сотрудниками полиции, о чем сообщено в соответствующем рапорте еще до каких-либо пояснений со стороны ФИО2 Сотрудничество последнего со следствием сводилось лишь к подтверждению своей вины в покушении на дачу взятки должностному лицу, совершенную в условиях очевидности для правоохранительных органов. Само по себе подробное воспроизведение обстоятельств содеянного при даче показаний, с учетом наличия совокупности уличающих доказательств, в том числе – показаний свидетелей – очевидцев преступления, не свидетельствует об активном способствовании ФИО2 расследованию уголовного дела.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО2 не установил.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив совершения деяния, что не может свидетельствовать о меньшей степени общественной фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, его поведения после совершения преступления, публичного раскаяния, по делу не наступило тяжких последствий, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом его материального положения и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с осуществлением его деятельности, также полагает, что установление в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для осужденного, с учетом его личности, будет являться достаточным.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации денежных средств в сумме 20000 рублей, переданных в качестве предмета взятки, в доход государства.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской Коллегии адвокатов Железнова А.В. по соглашению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства – 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая с №№ ТП 9519851, Вb 2426836, ТХ 4037532, СЗ 7828363 - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

DVD-R диск с видеозаписями выполненными видеорегистратором патрульного автомобиля Skoda Octavia р/з У10709-26 и регистратором «Дозор» - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Анашкина