Дело № (2-11009/2022;)
УИД: 78RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года <адрес>
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Невский районной суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 034 353 руб. 42 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 371 руб. 77 коп., протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине № владельцем которой является ФИО3 застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 584 353 руб. 42 коп. Размер страхового возмещения составил 1 700 00 руб-115 646 руб. 58 коп=1 584 353 руб. 42 коп. Стоимость реализации ГО№ руб.Размер ущерба составил 1 584 353 руб. 42 коп. -550 000 руб. = 1 034 353 руб. 42 коп. Согласно материалам ДТП, оно произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz A, г.р.з. В 058 РУ 47. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mercedes-Benz A, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что обязанность по страхованию гражданско правовой ответственности возложена на арендодателя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил суду, что работал водителем у собственника автомобиля ФИО1, работал неофициально. Вину в ДТП признаю, ответчик меня заверил, что я вписал в осаго, но подтверждений не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ранее через представителя предоставлял суду возражения, согласно которым, ФИО1 передал транспортное средство, по договору аренды, ФИО2. Обязанность по страхованию автомобиля была возложена на ФИО2, в силу чего с собственника автомобиля ФИО1 не может быть взыскан причиненный в результате ДТП ущерб, в иске прошу отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО3, № управлением ФИО4 и № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Сведения о том, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, ДАГО, КАСКО в материалах дела отсутствуют.
Собственник пострадавшего автомобиля реализую свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах"
Согласно дополнительному соглашению к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатил истцу компенсацию.
В своих возражениях ответчик ФИО1 указал на то, что последний не является виновником причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора аренды № автотранспортного средства у физического лица передал право управления, пользования и распоряжения ФИО2, что в свою очередь указывает на то, что в момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении и управлении ФИО2, а потому возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит с ФИО2 Также ответчик ссылался на тот факт, что согласно п. 3.5 договора № аренды автотранспортного средства у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно продлевать страховой полис на арендуемое автотранспортное средство. Без страхового полиса арендатор не имеет права пользоваться автотранспортным средством указанным в договоре. При нарушении этого пункта опираться на пункт 3.2.9.
В пункте 3.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он не подписывал данный договор аренды, работал у ФИО1 водителем, неофициально.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.
В ходе рассмотрения дела был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) передавал во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору) автомобиль № г.в., Однако срок действия договора не указан, предмет договора не обозначен, отсутствует полные данные об автомобиле. У сторон по данному договору отсутствуют установочные данные. Акта приема-передачи автомобиля не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт передачи автомобиля арендатору.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что данный договор аренды не подписывал. Подпись ответчика в договоре аренды и в материалах ДТП имеет существенные отличия.
Суд не принял в качестве допустимого доказательства данный договор аренды как подтверждение факта передачи в пользование автомобиля №, 2004 г.в. ФИО2.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 640ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
На основании ч.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п.1 п.п. «е» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлены ответчиком ФИО1 доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения.
Договор аренды транспортного средства между ответчиками, предусматривает что арендатор обязан своевременно продлевать страховой полис, однако доказательств о включении ФИО2 в полис ОСАГО при оформлении данного договора, суду не представлено. Неисполнение данной обязанности является основанием полагать, что собственник оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего оформления, соответственно, причиненный вред, доказанный истцом надлежащим образом, подлежит возмещению солидарно с собственника транспортного средства и виновника ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 371руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> № в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 034 353 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 371руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ерунова Е.В.