Дело № 2а-1443/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-001646-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 сентября 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Подоровой А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, в обоснование ссылаясь на то, что *** СПИ ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №... от *** о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Почта России» по кредитному договору ... от *** за период с *** по *** в размере 1 060 188,62 руб., из которых: 975 799 руб. – основная сумма долга, 75 781,72 руб. – проценты, 8 607,90 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

*** СПИ ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой универсал ФИО2, *** г.в., г.р.з. ..., зарегистрированный за должником ФИО1

Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя от *** о запрете регистрационных действий является незаконным, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка по договору залога с момента его приобретения, о чем было известно судебным приставам и взыскателям, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 78, 80, 121, 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС ФИО2, г.р.з. ..., обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Определением судьи от 10.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, СПИ ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что стоимость автомобиля не была определена, административный истец имел своей целью продать автомобиль и за счет вырученных с продажи денежных средств погасить часть задолженности.

Представители административных соответчиков ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик СПИ ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Начальником отделения – ССП ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровску представлен отзыв на административный иск, в соответствии с доводами которого должнику в установленном порядке направлялись все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и были получены им. В целях установления принадлежащего должнику имущества, места получения доходов и наличия расчетных счетов, находящихся в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, из ответа МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства. *** было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Ареста заложенного имущества, составление акта описии и ареста с участием понятых и последующее обращение взыскания на транспортное средство СПИ не производилось, судебного акта об обеспечении иска взыскателя в отношении транспортного средства не выносилось, в связи с чем, приведенные административным истцом в иске нормы законодательства о заложенном имуществе и обращении на него взыскания не относятся к действиям судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы дела, материалы по исполнительному производству ...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** нотариусом ФИО5, в порядке, установленном главой 14 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), вынесена исполнительная надпись нотариуса №... приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» в виде взыскания задолженности по кредитным платежам по кредитному договору ... от *** на сумму 1 060 188,62 руб., из которых: 975 799,00 руб. – основная сумма долга, 75 781,72 руб. – проценты, 8 607,90 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который производится взыскание: с *** по ***.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительная надпись является исполнительным документом.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №... от ***, должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения предмета исполнения.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику ФИО1 – ФИО2, г.р.з. ....

Из сводки по исполнительному производству по состоянию на *** также следует, что одновременно с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия направлены через ЕПГУ по номеру СНИЛС должника.

Из сводки по исполнительному производству и справке о движении денежных средств следует, что требования исполнительного документа в ходе принудительного исполнения исполнены частично, в размере 28 323,81 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, арест транспортного средства должника не производился, а установленные оспариваемым постановлением запреты по своей сути касаются и направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя.

При таких данных, оснований полагать, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий нарушены права должника ФИО1, как собственника транспортного средства, не предоставлено, ровно как и не имеется доказательств чрезмерного вмешательства и необоснованного ущемления прав заявителя.

Запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства. Целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами нельзя полагать не соблюденным.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья: Т.Н. Овчинникова