Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по ЦАО № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному Административному округу №1 г.Омска ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 86 493,71 рублей. Она является должником по указанному исполнительному производству. Заинтересованным лицом по делу –взыскателем ФИО7, исполнительские листы были отозваны из Отдела судебных приставов по Центральному Административному округу №1 г.Омска по причине достижения ими урегулирования спора самостоятельно по соглашению об отступном. Ей в счет оплаты долга по ИП было передано имущество по адресу <адрес>. Данное имущество находится в настоящий момент на регистрации по переходу права к ФИО7 По сути спор фактически самостоятельно урегулирован между взыскателем ФИО7 и должником ФИО2, и взыскателю ФИО7 по заявлению были возвращены исполнительные листы, как неисполненные, но исполнительский сбор должнику ФИО2 все же начислен на значительную для неё сумму.

Административный истец ФИО2 просит уменьшить исполнительский сбор.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в настоящее время ФИО2 находится в затруднительном материальном положении, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, она в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет и находится на сроке 37-38 недель беременности.

Представитель ответчика ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассматривать дело без её участия.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против заявленного требования. Пояснила суду, что между ней и ФИО2 урегулирован спор, исполнительные листы отозваны.

Ответчик ГУФССП России по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив письменные возражения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительском производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

при окончании основного исполнительного производства по основаниям возвращения взыскателю исполнительного документа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47 «ФЗ Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с основанием, предусмотренным п. 1, 2,5,6 ч. 1 ст 46 ФЗ «Об исполнительно производстве» ( при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей- с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 поступило заявление о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника – квартиры, расположенной по адресу <адрес>- 114, площадью 33,5 кв. м. Кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено. Исполнительный документ получен взыскателем на руки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП на основании ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (основанием для возбуждения исполнительного производства также являются вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительного документа и не исполненные постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора).

Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в абз. 1, 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что административным истцом и заинтересованным лицом достигнуто урегулирование спора самостоятельно соглашением об отступном. Должником были приняты, применительно к п. 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда России № 50 от 17.11.2015, все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, должник не уклонялся от исполнения, исполнил его. Исполнительное производство было окончено.

В силу изложенного, суд полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление, снизить исполнительский сбор, но не ниже пределов, установленных законом, а именно не более чем на одну четверть от заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Уменьшить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 64 870,35 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Решение в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.