Дело № 2-4625/2023 77RS0010-02-2023-006446-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителей истца по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/2023 по исковому заявлению Ширина Дениса Владимировича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретальской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретальской давности.

В обоснование исковых требований указано, что с 11 марта 1996 г. истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:03:0005005:3399. С ноября 2001 года истец владеет квартирой как своей собственной после смерти фио, умершего 03 сентября 1994 года, фио, умершей 19 ноября 2001 года, фио, умершей 13 июня 2022 года, добросовестно владея имуществом, неся бремя по его содержанию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:03:0005005:3399 в силу приобретательской давности.

Истец ФИО1, представители истца фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать, поскольку истцу было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 1996г. истец зарегистрирован в квартире по адресу: адрес с кадастровым номером 77:03:0005005:3399, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 2).

Письменными материалами подтверждается, что 05 ноября 1963 года фио фио Бауманского районного Совета депутатов трудящихся адрес был выдан ордер №011579 серия 64 на указанную квартиру на семью из трех человек, включая супругу фио и дочь фио (л.д.3).

На основании заявления от 16 ноября 1992 года данная квартира была передана в собственность фио и фио в общую долевую собственность без определения долей, что подтверждается договором передачи №032005-000677 от 16 декабря 1992г. и свидетельством о собственности на жилище от 24 февраля 1993 года №1109984. Дочь фио в приватизации не участвовала. (л.д.4).

фио умер 03 сентября 1994 года, наследственное дело не открывалось (л.д.7).

фио Т.В. умерла 19 ноября 2001 года, наследственное дело не открывалось (л.д.9).

фио Н.В. умерла 13 июня 2022 года (л.д.10).

Истец в права наследования не вступал.

В подтверждение фактического владения квартирой в материалы дела суду представил квитанции за период с февраля 2003 года по декабрь 2012 года (л.д.11-57), справки ПАО Сбербанк (л.д.58-59), справку об оплате коммунальных услуг (л.д.60), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.61-119), постановления об окончании исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.120-127), письма адрес №24 адрес» (л.д.128), справку адрес (л.д.129), Договор на проведение энергосберегающих мероприятий (л.д.130), договор на поверку прибора учета воды (л.д.131).

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным письменным материалам по делу, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Суд, рассматривая заявленные ФИО1 требования, исходит из того, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, истцу было достоверно известно о том, что квартира принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества адрес, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы представителя истца о том, что истец владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственными, добросовестно, открыто и непрерывно с 2001 года, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт непрерывного владения истцом спорным жилым помещением не оспаривается, однако данные доводы не доказывают добросовестность владения истцом спорным имуществом.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вместе с тем столь длительное владение недвижимым имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку фио было известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества адрес, то есть он не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела достоверно следует, что Департамент городского имущества адрес не отказался от права собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд отказывает фио в удовлетворении заявленных требований, так как истец, пользуясь квартирой, принадлежащей ответчику, достоверно знал о том, что она ему не принадлежит, в его владение не передавалась, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на спорное жилое помещение, тем самым его владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, не отвечает и правовые основания для удовлетворения исковых требований о признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ширина Дениса Владимировича (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в порядке приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 года.

Судья В.А. Павлова