Дело №а-361/2023
62RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ФИО6 <адрес> 05 мая 2023 года
Рыбновский районный суд ФИО6 <адрес> в составе судьи ФИО11 Е.Н.
при секретаре ФИО12 Ю.В.
с участием представителя заинтересованного лица ФИО13 А.В. - адвоката ФИО14 А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Регион - адвокат» АПРО, удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2, Рыбновскому РОСП УФССП ФИО6 <адрес>, Управлению ФССП России по ФИО6 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 В.А. обратился в Рыбновский РОСП УФССП ФИО6 <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 094 883 руб. 07 коп. и обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом размере путем продажи с публичных торгов объекта недвижимого имущества.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским РОСП УФССП ФИО6 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП на запрос взыскателя, имущество должника, на которое обращено взыскание было реализовано путем продажи с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес взыскателя сообщений о передаче имущества не торги не поступало.
Согласно сведениям исполнительного производства, содержащимся на портале Госуслуг, постановление о передаче имущества должника на торги не выносилось, так же не выносилось и постановление об оценке залогового имущества. По этим же сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыбновского РОСП поступило платежное поручение от должника №. На официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и на сайте УФССП ФИО6 <адрес> информации о проведении торгов по указанному исполнительному производству нет. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП ФИО6 <адрес> допустила бездействие, нарушающее права и законные интересы истца, причиняющие ему убытки.
Просит признать бездействие Рыбновского РОСП УФССП ФИО6 <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП неправомерным.
Обязать Рыбновский РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> вынести постановление о передаче имущества должника, на которое обращено взыскание на публичные торги в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ по данному административному иску судом было вынесено решение, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО16 А.В.
При новом рассмотрении административным истцом было уточнено другое заинтересованное лицо - вместо неверно указанного судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО17 Е.А. указана ФИО18 Е.А., привлеченная административным ответчиком.
Административный истец ФИО19 В.А., представитель истца ФИО20 М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Административные ответчики по делу - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО22 Е.А., УФССП России по ФИО6 <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО21 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель ФИО23 А.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для передачи имущества ФИО24 А.В. на публичные торги в рамках исполнительного производства отсутствуют по причине погашения большей части задолженности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для обращения административного истца с вышеуказанным иском послужило, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО25 Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о назначении публичных торгов и постановления об оценке заложенного имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО26 В.А. по доверенности ФИО27 М.А. обратилась в Рыбновский РОСП УФССП ФИО6 <адрес> в заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № выданного Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 094 883 руб. 07 коп. и обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом размере путем продажи с публичных торгов объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1 359 701 руб. 60 коп.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП ФИО6 <адрес> ФИО28 Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сделаны запросы о материальном и имущественном положении должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-2, <адрес>, с передачей на ответственное хранение ФИО29 А.В. с правом пользования. Актом о наложении ареста подтверждено право пользования без права на отчуждение недвижимого имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП ФИО6 <адрес> ФИО30 Е.А. наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника.
Таким образом установлено, что при прямом указании судебного решения на обращение взыскания на квартиру путём продажи с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте недвижимого имущества по истечении трех недель с момента возбуждения исполнительного производства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП ФИО6 <адрес> ФИО31 Е.А. вынесено временное ограничение на выезд должника из РФ.
В материалах исполнительного производства имеется чек-ордер ПАО СБЕРБАНК ФИО6 отделения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП.
Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском представитель взыскателя ФИО32 В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени передача имущества должника для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов не осуществлялась.
Сообщение судебного пристава-исполнителя на запрос взыскателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано, материалами дела не подтверждается. Подлежащее реализации имущество состоит из вышеуказанной квартиры, другое имущество реализации не подлежало.
Доводы стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части реализации имущества, на которое обращено взыскание, подтверждается материалами исполнительного производства. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП ФИО6 <адрес> вынесла постановление об оценке имущества должника, в тот же день вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и направлена заявка на торги.
При этом, административный истец приводит доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые, по его мнению, выразились в не вынесении постановления о назначении публичных торгов и постановления об оценке заложенного имущества.
Суд на основе изучения представленных материалов исполнительного производства приходит к выводу, что указанные доводы в настоящее время не находят своего подтверждения а поэтому требования удовлетворению подлежат частично.
В силу ст.2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Установлено, что в рамках представленного суду исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действие по оценке имущества должника и передаче его на реализацию на торгах на дату подачи уточненного административного искового заявления было исполнено, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для передачи квартиры на публичные торги в связи с тем, что из материалов исполнительного производства следует, что при задолженности в 1 359 701 руб. 60 коп. она была погашена в размере 700 000 руб., не подлежат обсуждению, поскольку заявленные требования направлены на признание бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о продаже заложенной квартиры с торогов неправомерным.
Те действия, которые просит совершить административный истец, уже исполнены, поэтому суд вправе признать бездействие неправомерным лишь частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО3 в лице его представителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2, Рыбновскому РОСП УФССП ФИО6 <адрес>, Управлению ФССП России по ФИО6 <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП ФИО6 <адрес> в части не вынесения до ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче имущества должника на публичные торги для реализации в рамках исполнительного производства №-ИП неправомерным.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд ФИО6 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. ФИО33