Дело № 2-1859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 за период с 2021 года по 2022 год обманным путем уговорил ФИО4 получить для него в АО «Альфа Банк» кредит в размере 400 000 рублей.

Денежные средства по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на расчетный счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика ФИО2 истец ФИО4 получила в ПАО «МТС Банк» кредит в размере 208 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты истцом в банкомате и переданы наличными денежными средствами ФИО2

Указанные денежные средства ФИО2 положил на свой счет.

Со слов ФИО2 денежные средства ему были необходимы для погашения задолженности перед ФИО5, полученные им для приобретения автомобиля Лада Гранта государственный номер <данные изъяты>

ФИО2 была написана расписка о том, что он обязуется переводить на расчетный счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей и 208 500 рублей.

Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

По вине ответчика в Тракторозаводском РОСП <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были использованы ответчиком по своему личному усмотрению и в своих личных целях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 приобрел автомобиль Лада Гранта государственный номер <***> стоимостью 697 800 рублей.

Указанный автомобиль находится в пользовании ФИО2, обязательств по расписке ответчик не исполняет.

По данному факту ФИО4 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, с просьбой провести проверку и принять меры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец ФИО4 обратилась с жалобой, которая была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 608 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил в части основания искового заявления и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 608 500 рублей в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (л.д. 95).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №ССО№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ФИО4 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет ФИО4

После чего ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены ФИО2 на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выписками по счетам ФИО2 и ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора истцу ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 208 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 208 500 рублей по кредитному договору были сняты истцом со счета в банкомате наличными.

В исковом заявлении истец указала, что данные денежные средства были также переданы ею ответчику.

При этом, письменных доказательств передачи денежных средств в размере 208500 рублей истцом ответчику материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о том, что он обязуется переводить денежные средства в размере 608 500 рублей на счет ФИО4 (л.д. 16). Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в Следственный отдел по <адрес> СК РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2

Согласно сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 удовлетворена.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Туранцева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 удовлетворена.

До настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6 не возбуждено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору №ССО№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 393376 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №А000010913, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Лада Гранта государственный номер <данные изъяты> стоимостью 697 800 рублей.

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 608 500 рублей истцу не верн<адрес> средства были переданы ответчику истцом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Иных оснований исковое заявление не содержит.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, суду пояснил, что с января 2021 года по июнь 2022 года истец и ответчик поддерживали фактические брачные отношения, проживали совместно, вели общее хозяйство. Денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам в размере 608500 рублей, были потрачены сторонами совместно на общие нужды, они оплачивали с данных денежных средств за аренду квартиры, в которой проживали совместно, оплачивали продукты питания и другие совместные расходы, также с данных денежных средств были оплачены 6 ежемесячных платежей по кредитному договору. Кроме того, они досрочно погасили кредит, который был взят на приобретение мобильного телефона истцу. В конце 2021 года у него ухудшилось состояние здоровья, стали болеть ноги и спина, в связи с чем он не мог найти работу. В связи с отсутствием заработка, возникла необходимость в получении кредитов, он пытался взять кредит на свое имя, однако ему было отказано. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им по требованию истца, поскольку последняя угрожала ему разрывом отношений, если он не напишет данную расписку, он испытывал к истцу чувство любви, по этой причине написал данную расписку. После написания расписки истец собрала свои вещи и прекратила с ним отношения. Денежные средства по кредитным договорам были потрачены на совместные нужды, денежными средствами стороны распоряжались совместно.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2, получая денежные средства на свой счет в размере 400 000 рублей от истца, в отсутствие заключенного какого-либо договора (займа, дарения и т.п.), либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, имел достаточные основания полагать, что денежные средства получены на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по возврату стороне передающего, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные выше нормы права и установив, что денежные средства истцом переданы добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренная законом, для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, не установлена в рамках разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 августа 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева