РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000024-66
3 апреля 2023 года Производство № 3а-344/2023
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» (г. Верхняя Пышма Свердловской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» о признании решения незаконным,
заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация городского округа Верхняя Пышма,
при участии в судебном заседании представителей:
административного истца ООО «Балтымский агрокомплекс» – ФИО1,
административного ответчика ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» – ФИО2,
заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО3 (до перерыва),
УСТАНОВИЛ :
ООО «Балтымский агрокомплекс» 30 декабря 2022 года направило в Свердловский областной суд (далее также – суд) административный иск, в котором просило признать незаконным решение ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также – учреждение) от 30 декабря 2022 года № РО-66/2022/000819 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, имеющего кадастровый <№> (далее – земельный участок, участок <№>), по основанию допущенной методологической ошибки.
Мотивируя заявленные требования, общество ссылалось на то, что оно, будучи собственником участка <№>, обязанного уплачивать земельный налог, размер которого зависит от кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, не согласилось с результатами государственной кадастровой оценки земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года и обратилось 6 декабря 2022 года в учреждение с заявлением об исполнении ошибок, допущенных при проведении названной оценки и выразившихся в применении ненадлежащей модели расчета кадастровой стоимости, характеристики которой не соотносятся с видом разрешенного и фактического использования участка <№>, а равно в неучете обременений последнего. На указанное обращение учреждение приняло оспариваемое решение, которым отказало в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка по основанию невыявления ошибок при определении названной стоимости и применении верной модели расчета кадастровой стоимости. Несогласие общества с решением учреждения от 30 декабря 2022 года обусловило обращение с административным иском в суд. При этом помимо основного требования о признании оспариваемого решения учреждения незаконным общество просило в качестве способа восстановления своих прав просило обязать учреждение повторно рассмотреть заявление общества об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, устранив методологическую ошибку путем применения расчетной модели № 10 при расчете кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 3.6.2.1 «Группировка земельных участков, отнесенных к 1 сегменту «Сельскохозяйственное использование» тома 2 «Отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Свердловской области по состоянию на 1 января 2020 года», подготовленного учреждением.
В ходе рассмотрения административного дела учреждение доказывало необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении государственной кадастровой оценки земельного участка <№> и при принятии оспариваемого решения для целей расчета кадастровой стоимости и его проверки были верно определены и учтены характеристики названного объекта недвижимости, притом что фактическое несогласие общества с отнесением участка <№> к сегменту «производственная деятельность» и с применением учреждением при определении кадастровой стоимости земельного участка расчетной модели № 7 «Производственная деятельность и транспорт. Область» основано на неверном применении соответствующих методических рекомендаций и противоречит представленной Администрацией городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) информации о фактическом использовании земельного участка.
Заслушав в ходе проведенного по делу судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд признал административный иск общества не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, имеющий кадастровый <№>, был поставлен на государственный кадастровый учет 23 ноября 2021 года.
С указанной даты собственником земельного участка является общество.
Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, и имеет следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственное производство, площадь – 64241 кв. м.
Первоначальная кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 23 ноября 2021 года была определена в размере 23794223 руб. 99 коп. актом учреждения от 28 апреля 2022 года № АОКС-66-2022-000558 (далее – акт № 558).
Названная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 5 мая 2022 года и подлежала применению с 23 ноября 2021 года до 1 января 2023 года, поскольку 10 января 2023 года в ЕГРН была внесена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 141330 руб. 20 коп., утвержденная по состоянию на 1 января 2022 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» и подлежащая применению с 1 января 2023 года.
Оспариваемое обществом решение учреждения было принято по итогам проверки наличия ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка актом учреждения № 558, то есть кадастровой стоимости, которая на дату разрешения настоящего спора являлась архивной.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) организации (наряду с гражданами и иными лицами) предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия)), если организация полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
Пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ относит к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.
Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия)) с учетом особенностей, установленных главой 25 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в частности посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.
В силу частей 1 и 14 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и принимают по итогам рассмотрения таких заявлений либо решение об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.
Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона № 237-ФЗ).
При этом согласно части 24 статьи 21 Закона № 237-ФЗ в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 237-ФЗ.
Таким образом, поскольку целью оспаривания решения бюджетного учреждения, осуществившего определение кадастровой стоимости, об отказе в перерасчете кадастровой стоимости является изменение указанной стоимости, постольку рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел по требованиям административных истцов о признании незаконным названного решения относится к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа (пункт 15 части 1 статьи 20, часть 5 статьи 245 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту ее нахождения.
В этой связи является правомерным обращение административного истца в Свердловский областной суд с требованиями о признании незаконным решения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости учреждением, созданным постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года № 633-ПП во исполнение положений Закона № 237-ФЗ и для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Свердловской области.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено то, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административными исковыми заявлениями в суд, административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку настоящий административный иск был подан в день принятия учреждением оспариваемого решения, установленный срок для обращения в суд был соблюден обществом.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками земельного налога организации и физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В связи с этим и применительно к пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ суд с учетом принадлежности обществу земельного участка на праве собственности, пришел к выводу о наличии у административного истца права на предъявление требований о признании оспариваемого решения незаконным ввиду влияния такого решения на интерес общества в снижении налоговой нагрузки.
Проверив в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ полномочия учреждения на принятие оспариваемого решения, суд признал такие полномочия подтвержденными фактом определения именно учреждением кадастровой стоимости земельного участка, на изменение которой было направлено соответствующее заявление общества, а также вышеприведенными положениями частей 1 и 14 статьи 21 Закона № 237-ФЗ.
С учетом предусмотренного статьей 21 Закона № 237-ФЗ регулирования рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в том числе установленного частью 16 названной статьи тридцатидневного срока рассмотрения указанных заявлений, суд применительно к подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого решения, а также срок его принятия были соблюдены учреждением.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 237-ФЗ ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1) либо описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункт 2).
Согласно части 13 статьи 21 Закона № 237-ФЗ при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:
1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);
2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.
При этом пункт 3 части 9 статьи 21 Закона № 237-ФЗ обязывает лицо, обращающееся в соответствующее бюджетное учреждение, указать в своем заявлении об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям.
В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (часть 22 Закона № 237-ФЗ).
Содержание оспариваемого решения признано судом соответствующим части 22 Закона № 237-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Как следует из представленных учреждением письменных пояснений и приложенных к ним документов, определение кадастровой стоимости земельного участка актом № 558 является результатом реализации учреждением положений статьи 16 Закона № 237-ФЗ, поскольку сведения о земельном участке поступили в учреждение в составе перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Свердловской области, 18 апреля 2022 года, то есть после проведения последней государственной массовой кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года.
При определении кадастровой стоимости учреждение следовало Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее – Указания), и использовало алгоритмы, предусмотренные Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2020 года, отраженных учреждением в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области от 26 августа 2020 года № 1/2020 (далее – Отчет), соответствие которого требованиям законодательства было подтверждено актом проверки Росреестра от 4 сентября 2020 года № 2020-66/1.
Для целей расчета кадастровой стоимости земельного участка учреждением были сформированы данные, полученные в отношении названного объекта из ЕГРН, а также определенные учреждением на основании Указаний и допущений, установленных Отчетом в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда и земель водного фонда, расположенных на территории Свердловской области по состоянию на 1 января 2020 года.
Так, в состав характеристик и показателей земельного участка, определенных учреждением на основании Указаний и названных допущений, установленных Отчетом, были отнесены:
номер сегмента – 6 сегмент «Производственная деятельность»;
код расчета вида использования – 01:180;
расшифровка кода расчета вида использования – «Обеспечение сельскохозяйственного производства в целом». Включает коды расчета вида использования 01:181, 01:182;
номер расчетной модели – модель № 7 «Производственная деятельность и транспорт. Область».
Согласно предложению первому абзаца первого пункта 1.3 Указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.
Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости (предложение первое абзаца третьего пункта 1.3 Указаний).
Вышеуказанные данные о земельном участке, определенные учреждением, соотносятся с пунктом 9.2.2 Указаний, в соответствии с которым для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Указаниям. Одним из указанных сегментов является 6 сегмент «Производственная деятельность» (далее – 6 сегмент).
К числу видов разрешенного использования 6 сегмента относится вид разрешенного использования «Обеспечение сельскохозяйственного производства в целом. Включает коды расчета 01:181, 01:182» (при коде расчета вида использования – 01:180 и коде вида разрешенного использования (в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков) – 1. 18).
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (далее – классификатор), содержит вид разрешенного использования – «Обеспечение сельскохозяйственного производства» и с соответствующим ему коду разрешенного использования – 1:18, описанием которого является – «Размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства».
В соответствии с предусмотренной Указаниями группировкой в Отчете учреждением была выполнена группировка земельных участков, относящихся к 6 сегменту (таблица 3.6.6 том 1 страницы 210-217 Отчета).
Названная таблица предусматривает наименование вида разрешенного использования «Обеспечение сельскохозяйственного производства в целом. Включает коды расчета вида использования 01:181, 01:182», код расчета 01:180, номер расчетной модели для земельных участков вне пределов г. Екатеринбурга – 7.
Приведенная в томе 2 Отчета на страницах 230-239 таблица 3.7.1 содержит описание и обоснование использованных методов расчета, а также номер расчетной модели, тогда как в следующей таблице 3.7.2 непосредственно описываются и детализируются использованные модели, включая модель № 7 и ее составляющие.
Описание расчетной модели № 7 приведено в пункте 3.8.8 тома 1 Отчета.
При рассмотрении заявления общества об исправлении ошибок, допущенных при определении актом № 558 кадастровой стоимости земельного участка, учреждением были проведены проверка и анализ представленных обществом документов, прилагаемых к заявлению, а также документов, полученных в ходе его рассмотрения, в частности, проверка и анализ декларации о характеристиках объекта недвижимости от 6 декабря 2022 года № Д/2022-375 (далее – декларация).
В подпункте 5 изложенных в декларации характеристик объекта недвижимости (для земельного участка) общество указало в качестве фактического использования земельного участка, соответствующего виду разрешенного использования, – «Животноводство в целом. Связано с производством продукции животноводства, в том числе размещение зданий, сооружений, используемых для содержания сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в животноводстве».
Таким образом, в своей декларации общество подтвердило использование земельного участка в том числе и для размещения производственных зданий.
В соответствии с пунктами 6, 7 Допущений, касающихся вида разрешенного использования и группировки, приведенных в пункте 2.8.5 тома 1 Отчета (страницы 42-43), земельные участки с видом разрешенного использования «под производственные здания, помещения», расположенные на землях категории сельскохозяйственного назначения относятся к коду 01:180.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка по документу «под сельскохозяйственное производство» не дает конкретного определения, в какой сегмент относится данный вид использования, для установления вида разрешенного использования такого участка следовало использовать вид разрешенного использования по вышеуказанному классификатору. В случае невозможности отнесения земельных участков к 1 или 6 сегменту таким объектам присваивался код 01:998.
В этой связи учреждением была осуществлена проверка данных, в результате которой было установлено то, что все расчетных характеристики земельного участка соответствовали данным за 2022 год, а расчет кадастровой стоимости участка <№> произведен в соответствии с Указаниями и положениями Отчета.
При расчете кадастровой стоимости учреждением определялись коды расчета вида использования и сегменты земельных участков в соответствии с данными ЕГРН на основании вида разрешенного использования земельных участков в графе «по документу» согласно Приложению № 1 к Указаниям.
Более того, в ответ на запрос, сделанный учреждением для уточнения целей фактического использования земельного участка, Администрация в письме от 26 декабря 2022 года сообщила о том, что фактическое использование двух проверенных земельных участков, включая участок <№>, соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», пункту 1.18 классификатора.
При этом в ходе рассмотрения административного дела Администрация представила сведения о том, что для подготовки ответа, изложенного в вышеуказанном письме, сотрудником Администрации был осуществлен выезд по месту нахождения проверенных земельных участков.
Существо настоящего административного спора состояло в несогласии общества с конкретной примененной учреждением при определении кадастровой стоимости земельного участка расчетной моделью.
Между тем, положенные в обоснование административного иска доводы суд признал ошибочными, одновременно признав оспариваемое решение принятым в соответствии с положениями Закона № 237-ФЗ и Указаний. При этом суд счел подтвержденными возражения, изложенные в письменных объяснениях учреждения на административный иск.
Так, учреждение должным образом обосновало применение им расчетной модели № 7 с учетом характеристик земельного участка, определенных на основании декларации самого общества и на основании положений Указаний и Отчета. Данные характеристики подтвердила и Администрация.
Несогласие общества с представленными Администрацией сведениями в отношении земельного участка не является основанием для признания решения учреждения незаконным, притом что проверка правильности установления Администрацией таких сведений не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
По этой же причине судом были отклонены доводы представителя общества относительно неоднозначного содержания акта, составленного сотрудником Администрации при осмотре земельных участков, в том числе участка <№>.
Доводы представителя административного истца о том, что учреждению следовало применять иные разделы Отчета при определении кадастровой стоимости земельного участка, суд отклонил как основанные на неверном применении положений Указаний и Отчета, а также как не учитывающие конкретных фактических обстоятельств дела, в частности, сведений, которые учреждение получило в установленном порядке для целей определения кадастровой стоимости земельного участка и для рассмотрения заявления общества об исправлении допущенных ошибок при определении названной стоимости.
Иные доводы административного истца были отклонены судом как не имеющие самостоятельного правового значения и не подтверждающие наличие оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.
Поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка учреждением были правильно применены соответствующие положения Указаний и Отчета, оспариваемое решение учреждения является законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы по делу, в частности документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного дела, на основании относятся на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтымский агрокомплекс» об оспаривании отказа в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков