УИД 22RS0067-01-2024-010177-30

№2а-478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лукиных Н.Г.,

при секретаре Щербаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Алтайского края к межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, старшему государственному инспектору труда межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Алтайского края (далее-Управление) обратился в суд с административным иском к межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай об оспаривании заключения государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного заключения предписания того же должностного лица №-ОБ/10-2258-И/66-28 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений административный истец указывает, что государственным инспектором труда было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал работник Управления ФИО5 По результатам расследования составлено заключение, согласно которому несчастный случая связан с производством и выдано предписание о возложении на Управление обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, выдать один экземпляр акта родственникам, при этом в основу принятого заключения, а также предписания положен установленный инспектором факт получения травмы ФИО5 при исполнении служебных обязанностей, однако инспектором не учтено, что ФИО5 самовольно без ведома работодателя покинул рабочее место, по своей инициативе принял участие в добровольном субботнике, по своей инициативе выполнял работы, не входящие в его трудовые обязанности. Таким образом, с учетом обстоятельств смерти ФИО5 произошедшее нельзя определить как несчастный случай на производстве, соответственно данный случай не подлежит расследованию и учету в соответствии с нормами Трудового законодательства.

Заключение и предписание должностного лица инспекции Управление считает незаконными, нарушающими его права.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший государственный инспектор труда ФИО1 В.А., в качестве заинтересованного лицо – ФИО12

В судебном заседании представители административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным основаниям.

Старший государственный инспектор труда межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1 В.А. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, указав на законность вынесенных им актов.

Представитель межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в <адрес> и Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указано на законность принятых инспекторов решений и на необходимость отказа в удовлетворении административного иска истцу.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что супруг ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу в рабочей одежде, говорил, что у них на работе субботник, по телефону позже сказал, что его ФИО3 отправляет красить вокзал, о случившемся с супругом сообщили по телефону.

С учетом мнения сторон, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный список является исчерпывающим.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с административным истцом в должности водителя легкового автомобиля.

В соответствии с табелем учета рабочего времени работников Управления за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для ФИО5, в указанный день с 09-00 часов находился на рабочем месте, то есть относился к лицам, которые в соответствии со статьей 227 ТК РФ участвуют в производственной деятельности работодателя.

В указанную же дату в 15 часов 52 минуты ФИО5, находясь у здания автовокзала, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, получил травму, от которой скончался.

Опрошенные в суде свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства получения травмы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по окраске здания автовокзала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате открытой тупой травмы лицевого скелета черепа в виде фрагментарно-оскольчатого перелома нижней челюсти справа на уровне 1-2 зубов с кровоизлиянием в окружающие мягкме ткани, рваной раны в подбородочной области справа с переходом на переднюю поверхность шеи во всех третях, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившейся развитием механической (аспирационной) асфиксии вследствие попадания крови в дыхательные пути, что привело к формированию острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Морфологических изменений внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях не обнаружено. При исследовании крови не обнаружено метилового, этилового, изопропилового и пропилового спиртов. Телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть какие-либо части краскопульта с бочонком.

ДД.ММ.ГГГГ Заринским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> по факту смерти ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Республике ФИО1 ФИО12 подано заявление о проведении расследования в связи с получением при осуществлении работ по покраске здания вокзала телесных повреждений ее супругом, от которых он скончался.

На основании которого, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> и Республике ФИО1 вынесено решение № о назначении главного государственного инспектора труда ФИО1 В.А. уполномоченным лицом на проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора труда ФИО1 В.А. срок расследования продлевался.

В ходе проведенного расследования старшим государственным инспектором труда ФИО1 В.А. установлены: вид происшествия-контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва; характер полученных повреждений –открытая тупая травма лицевого скелета черепа; в качестве основной причины несчастного случая- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в занятии посторонними делами в рабочее время. В качестве сопутствующих причин- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в организации надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов за выполнением работ работником (отсутствие ответственных должностных лиц в организации, не назначенных соответствующим распоряжением, приказом) и отсутствием организации контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, должностной инструкции, а также недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда со стороны работодателя Управление, выразившееся в организации контроля за действиями работника.

Также государственным инспектором дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения- ФИО5, ФИО8-начальник главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации <адрес>.

Ход расследования, установленные обстоятельства и выводы главным государственным инспектором труда ФИО1 В.А. оформлены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления вынесено предписание №-ОБ/10-2258-И/66-28, согласно которого на Управление возложена обязанность: в соответствии с заключением инспектора труда оформить в трех экземплярах акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем легкового автомобиля ФИО5, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ; выдать в трехдневный срок экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве, родственникам пострадавшего в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение и предписание вручено руководителю Управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании заключения составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, как пояснила представитель Управления в судебном заседании, копия акта направлена супруге погибшего - ФИО12 почтой.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом выполнено в полном объеме.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Приказом главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена на должность начальника Управления.

Распоряжением главы администрации <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен основной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При опросе следователем Заринского межрайонного СО СУ СК РФ по АК ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что находясь в отпуске, выходила на работу в связи с большим объемом работы, ФИО13 во время случившегося должен был быть на работе у него было рабочее время, отгул на время покраски не просил, с утра совместно с ФИО13 она ездила к ФИО4.

Опрошенная ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО13, который высказывал недовольства по поводу обязанности покраски, шел он в сторону бывшего автовокзала, из разговора с ним поняла, что его ФИО3 заставила что-то белить или красить.

Опрошенный ФИО10 показал, что до случившегося неоднократно его и ФИО13 привлекали к работе, которая не входила в их служебные обязанности (красить, белить, стричь стадион и др.). Направляли на такие работы в приказном порядке. ФИО3 также давала такие указания ФИО13.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 пояснила, что в разговоре ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал, что его ФИО8 отправила красить вокзал.

При рассмотрении дела ФИО8 показала, что находясь в отпуске, она не контролировала работников Управления, этим никто не занимался, поскольку на время отпуска ее обязанности никто никогда не исполнял, водитель Управления ФИО5 самовольно покинул рабочее место, участвовал в процессе подготовки к окрашиванию здания вокзала, указаний, что делать ему не давала, но и уйти ему никто, в том числе и она, не говорила.

По результатам расследования государственным инспектором было установлены в качестве основной причины несчастного случая- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в занятии посторонними делами в рабочее время.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение также и при рассмотрении дела.

В качестве сопутствующих причин- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в организации надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов за выполнением работ работником (отсутствие ответственных должностных лиц в организации, не назначенных соответствующим распоряжением, приказом) и отсутствие организации контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, должностной инструкции, а также установлены недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда со стороны работодателя Управление, выразившееся в организации контроля за действиями работника.

Данные нарушения также в суде установлены с достоверностью, поскольку обязанности руководителя Управления, на период отсутствия основного работника, возложены на кого-либо не были, что подтверждено в суде ФИО8, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ в организации надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов за выполнением работ работниками, был не организован контроль за соблюдением работниками, в том числе и ФИО5, требований охраны труда и должностных инструкций, не было создано и обеспечено функционирование системы управления охраной труда со стороны работодателя.

Как установлено в части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Согласно части 1 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации под системой управлений охраной труда понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Государственным инспектором при проведении расследования была надлежащая оценка обстоятельствам ответственности лиц, обязанных обеспечить безопасность работников, контроль за работой подчиненного персонала за нарушения требований законодательства, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, а также степени вины работника.

При всех исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО5, подлежит квалификации в качестве несчастного случая, связанного с производством, а доводы стороны административного истца, свидетельствующие об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО5 травмы на производстве, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и неправильном толковании трудового законодательства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае пострадавший ФИО5 являлся работником Управления, то есть относился к лицам, которые в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ участвуют в производственной деятельности работодателя.

В результате рассматриваемого происшествия потерпевший получил травму, от которой скончался, что соответствует перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, установленных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в абзаце девятом статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, событие произошло в течение рабочего дня ФИО5

Представленный в судебное заседание акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления, об отсутствии ФИО5 на рабочем месте после обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, суд оценивает критически, поскольку он в ходе проведения расследования государственному инспектору предоставлен не был, о его наличии никто из опрошенных свидетелей, как в рамках проведенного расследования инспекцией труда, так и в ходе расследования уголовного дела не сообщал.

Оспариваемые заключение и предписание вынесены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленного порядка, тогда как требования административного истца по существу сводятся к оспариванию выводов государственного инспектора труда по результатам расследования обстоятельств несчастного случая, а также о причинах, вызвавших несчастный случай, и степени вины ответственных лиц за нарушение требований законодательства и локальных нормативных актов.

Выводы оспариваемого заключения в части установления причин наступления несчастного случая на производстве также имеют под собой правовые и фактические основания.

Оснований для исключения квалификации полученной ФИО5 травмы как производственной, установленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы стороны административного истца, что несчастный случай с ФИО5 не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку случай произошел не на территории работодателя, и в момент гибели ФИО11 не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, судом отклоняются на основании выводов, изложенных выше, кроме того данный довод не свидетельствует о незаконности заключения инспектора труда, поскольку непосредственная причина несчастного случая с ФИО5 не может являться основанием для невыполнения работодателем требований Трудового законодательства Российской Федерации, нарушение которых было выявлено при проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что рассматриваемый несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством по основаниям, предусмотренным статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, административный ответчик правомерно пришел к выводу, что произошедший с водителем легкового автомобиля главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации <адрес> ФИО11 случай является несчастным случаем, связанным с производством, как это определено абзацем 2 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение государственного инспектора труда ФИО1 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассматриваемое событие, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО5, подлежит квалификации в качестве несчастного случая, связанного с производством, являются правильными, а доводы стороны административного истца, свидетельствующие об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве (акт Н-1).

Учитывая выводы, приведенные выше, является законным и оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена обязанность, в числе прочего, составить акт Н-1 по рассматриваемому несчастному случаю на производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судом не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Тогульского района Алтайского края к межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, старшему государственному инспектору труда межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике ФИО1 Александровичу о признании незаконными и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.