Дело № 2-383/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А.,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 740 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 352 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Lexus RX, peг.знак №, принадлежащего ответчику, а/м Nissan CEFIRO, рег.знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Lexus RX был причинен ущерб. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности поставщика, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб. Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Так как гражданская ответственность владельца а/м Nissan CEFIRO, рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, компания ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 копеек. Однако, в последствии решением Колпашевского городского суда Томской области по делу № была установлена степень вины участников ДТП, а именно вина ФИО5 установлена как 70 %, вина ФИО1 как 30 %. Кроме того, указанным решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX, peг. знак № с учетом износа в размере 411 800 руб. Исходя из установленной судом степени вины водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», выплате подлежала сумма в размере 288 260 руб. (411 800 х 70%). Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 30 % стоимости полученного возмещения, т.е. в размере 111 740 руб. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По результатам проведенных переговоров с ответчиком, ответчик отказалась возвращать неосновательно полученные денежные средства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя АО «СК «Астро-Волга».
Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело без ее участия с исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, каких-либо ходатайств в суд не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, в частности, в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком ФИО1 в полном размере, при этом степень вины каждого из водителей - участников ДТП, на момент выплаты не определена, то существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 200T, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, а именно: за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, управляя транспортным средством NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству LEXUS RX 200T, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним. При этом как указано в постановлении ФИО5 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LEXUS RX 200T, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО1
Ее гражданская ответственность как владельца автомобиля LEXUS RX 200T, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – в АО «СК «Астро-Волга», полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.
Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт №-ИСХ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, путем перечисления на банковский счет, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №. Компания ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего ООО СК «Сбербанк Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
Решением Колпашевского городского суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.
С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 212 310 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 6300 рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4363 рублей 10 копеек, всего 222 973 (двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера взыскания материального ущерба с ФИО5 в пользу ФИО1 При этом указано, что судом первой инстанции верно установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – 30%, ФИО5 – 70 %., и размер восстановительного ремонта с учетом износа 411 800 рублей.
Из содержания статьи 61 ГПК РФ следует, что установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, закон не конкретизирует статус участника процесса, а лишь указывает на то, что если лицо участвовало в деле, и имело возможность высказывать свою позицию по делу, предоставлять доказательства и обжаловать судебный акт, то оно в будущем лишается права оспаривать установленные в деле обстоятельства.
Поскольку к участию в ранее рассматриваемом дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга», суд считает, что имеются основания для применения ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае носит преюдициальное значение.
При вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд установил виновность участников ДТП в процентном соотношении: ФИО1 - 30%, ФИО5 - 70%.
Кроме того, указанным решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 200T, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 411 800 рублей.
При указанных обстоятельствах и исходя из установленной судом степени вины водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», выплате подлежала сумма в размере 288 260 (411800х70%).
В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-О).
При указанных обстоятельствах, суд учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения за страховым возмещением не была определена, при этом в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу страховщика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию ранее выплаченное страховое возмещение, в размере 111 740 рублей 00 копеек ((411 800х70%) – 400000 = 111 740 рублей 00 копеек).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 352 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания» Астро-Волга» в качестве неосновательного обогащения сумму 111 740 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 352 рубля 00 копеек, всего 116 092 (сто шестнадцать тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.А. Роппель
В окончательной форме решение принято 27 июня 2025 года
Судья: Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-534/2024
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2024-000869-05