Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска П.А.Ю..,

истца Ш.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ш.С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» города <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» города <адрес> о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Ш.С.В. является отцом Ш.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ. является ребенком - инвалидом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что со стороны врачей ГАУЗ «Городская клиническая больница №» г. <адрес> допущено ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи несовершеннолетнему Ш.Я.С.., которые повлияли на прогрессирование и ухудшение заболевания ребенка. В результате ненадлежащей оказанной медицинской помощи в настоящее время у Ш.Я.С. имеется атриовентрикулярная блокада 3 степени (полная АВ - блокада), по поводу которой по абсолютным жизненным показаниям ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативное вмешательство: имплантация частотно - адаптированного 2- камерного электрокардиостимулятора. Данный факт установлен проведенной в рамках гражданского дела судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было также установлено, что в результате действий сотрудников медицинского учреждения ГАУЗ «<адрес> областная клиническая больница №», халатно отнесшихся к оказанию медицинской помощи ребенку - Ш.Я.С. выразившихся в недооценке тяжести состояния ребенка, несвоевременного диагностирования заболевания и госпитализации, наступили последствия, способствующие ухудшению состояния здоровья ребенка, что причинило семье Ш. глубокие нравственные страдания.

Однако, помимо нравственных страданий, в результате ненадлежащей медицинской помощи, установленной вышеназванными судебными актами, семья Ш, и главным образом истец, который является единственным кормильцем семьи, понес значительные материальные убытки.

Так ДД.ММ.ГГГГ. после сделанной в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» г. <адрес> кардиограммы выяснилось, что у ребенка имеется риск внезапной смерти, и необходима срочная госпитализация и операция на сердце, которую провести могут только в <адрес>, однако транспортировать туда больного ребенка в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» г. <адрес> не было возможности. В результате, чтобы спасти жизни своему ребенку, истцу и его семье необходимо было ехать туда самостоятельно. Автодороги были временно перекрыты, в связи с чем супруга истца Ш.О.В. была вынуждена ехать с ребенком на поезде. В результате чего семья понесла убытки на оплату железнодорожного билета в размере 4 002 рубля, что подтверждается распечаткой билета и протоколом врачебной комиссии с направлением на госпитализацию в ФГБУ ФЦССХ М3 России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оценка которым дана в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.Ш.Я.С. в ФГБУ ФЦССХ М3 России <адрес> было проведено оперативное вмешательство - имплантация частотно-адаптированного 2-камерного электрокардиостимулятора. Для контроля правильности работы электрокардиостимулятора необходим ежегодный диспансерный осмотр в ФГБУ ФЦССХ М3 России <адрес>, что подтверждается заключением врача - аритмолога по итогам диспансерного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. истец с сыном выехал из <адрес>, где он тогда проживал, в <адрес>. Расстояние между домом истца в <адрес> до здания ФГБУ ФЦССХ М3 России <адрес> составляет 754 км. Расходы на указанную поездку составили 5 259 рублей 24 коп. включая расходы на топливо на поездки туда и обратно, подготовку автомобиля к поездке ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 650 рублей, питание в дороге, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк», поскольку большую часть расходов истец оплачивал картой.

С этой же целью истец, его супруга и ребенок поехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключением врача - аритмолога по итогам диспансерного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на данную поездку составили 13 696 рублей 83 коп., из них: 110 рублей - на техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.; питание по дороге на AZS- кафе по дороге туда ДД.ММ.ГГГГ. – 1 064 рубля 17 коп., и обратно ДД.ММ.ГГГГ – 1 160 рублей 72 коп.; приобретение продуктов в <адрес> а магазине «Магнит» - 404 рубля ДД.ММ.ГГГГ., 356 рублей 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ.; оплата топлива по дороге в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 рублей, 1 064рубля 17 коп., 940 рублей 73 коп., и по дороге обратно ДД.ММ.ГГГГ – 978 рублей 85 коп., 1 160 рублей 72 коп., 1 156 рублей, 1 900 рублей 39 коп., что подтверждается справками по банковским операциям ПАО «Сбербанк» и копиями чеков. Кроме того, поскольку ребенок с кардиостимулятором плохо переносит длительную поездку, то истец с семьей вынужден был останавливаться и снимать в аренду жилье на сутки для ночевки, расходы на аренду жилья составили 1 400 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения и чеком.

По причине того, что ребенок, в том числе из-за проблем с сердцем, стал плохо переносить климат <адрес> семья Ш вынуждена была продать дом в <адрес> и переехать в <адрес>. В связи с чем Ш.Я.С. теперь наблюдается у детского врача-кардиолога в ГБУЗ «<адрес>, что подтверждается заключением детского кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обследования после переезда семья Ш ДД.ММ.ГГГГ. поехала в <адрес>, необходимость поездки подтверждается заключением детского кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на данную поездку, с учетом расстояния и автомобильных пробок, составили 8 011 рублей 67 коп., и. состоят из замены моторного масла стоимостью 2 640 рублей (без которого ехать с ребенком небезопасно), и оплаты топлива, что подтверждается квитанциями автозаправочных станций.

В связи с жалобами ребенка на боль и постоянную икоту, Ш.Я.С.. был направлен на обследование в ГБУЗ «Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО7» министерства здравоохранения <адрес>. С этой целью семья Ш ДД.ММ.ГГГГ. поехала в <адрес>, необходимость поездки подтверждается врачебным заключением детского кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на данную поездку, с учетом расстояния и автомобильных пробок, составили 5 799 рублей 54 коп., что подтверждается квитанциями автозаправочных станций.

По рекомендации врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.Ш.Я.С. проходил процедуры по реабилитации инвалидов в полустационарной форме в ГКУ СО КК «Новороссийский КЦРИ», что подтверждается договором о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Для прохождения указанных процедур в течение месяца истец каждый день возил своего сына в реабилитационный центр, в связи с чем нес, с учетом пробок, расходы на топливо для данных поездок, которые составили 5 305 рублей, что подтверждается квитанциями автозаправочных станций.

ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения обследования (которое рекомендовано проходить раз в 6 шесть месяцев) семья Ш поехала в <адрес> в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО7» министерства здравоохранения <адрес>, что подтверждается врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на данную поездку, с учетом расстояния и автомобильных пробок, составили 7 999 рублей 99 коп., что подтверждается квитанциями автозаправочных станций, а также 150 рублей за услуги платной парковки.

Таким образом, общая сумма расходов истца составила 36 527 рублей 44 коп.

Факт причинения вреда здоровью со стороны врачей ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> ввиду ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи Ш.Я.С. установлен вступившими в законную силу судебными решениями. Правопреемником ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> является ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №», что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость несения заявленных истцом расходов на поездки с целью обследования его сына в соответствующих медицинских учреждениях, и связь данных обследований с последствием (в т.ч. установлением ребенку кардиостимулятора) неквалифицированно оказанной ответчиком медицинской помощи подтверждается приложенными к иску заключениями врачей <адрес> и <адрес>. Таким образом, между действиями ответчика и понесенными истцом расходами имеет место прямая причинно – следственная связь.

Для защиты своих прав в рамках указанного разбирательства истец, не обладая юридической грамотностью, вынужден был обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов <адрес> края. Между адвокатом ФИО8 и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по консультации и составлению искового заявления, стоимость которой составила 5 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи.

Помимо расходов на услуги по консультации и составлении искового заявления, истец понес расходы за распечатку квитанций и подготовку копий прилагаемых документов суду и ответчику - в общей сумме 1 136 рублей, что подтверждается квитанциями, а также за направление копии иска ответчику.

Истец просит суд взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> №» в счет возмещения материальный ущерба 36 527 рублей 44 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, за подготовку копий документов 1 136 рублей, почтовые расходы 37 рублей 60 коп.

Истец П.П.В.. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в <адрес> ребенок ездил в сопровождении врача реаниматолога, которому он также оплачивал дорогу.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлялся своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец не предоставил доказательства того, что материальный ущерб возник по вине ГАУЗ «ООКБ №». Так истец не предоставил доказательства того, что со стороны ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> был отказ в транспортировке в <адрес>. Поскольку рекомендация давалась истцу ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», то транспортировка должна была осуществляться за счет средств бюджета <адрес>. Истец самостоятельно решил нести транспортные расходы. Кроме этого, в дальнейшем согласно рекомендациям врача-аритмолога от ДД.ММ.ГГГГ. наблюдение за ребенком должно было осуществляться по месту жительства в <адрес>. Консультацию в ФГБУ ФЦССХ МЗ России <адрес> истец выбрал самостоятельно, следовательно транспортные расходы понесенные им являются его собственным выбором. Доводы истца о необходимости смены климата, не подтверждаются ни одним медицинским заключением. Необходимость несения расходов по техническому обслуживанию автомобиля также не подтверждаются. Расходы на питание вызваны объективными причинами и не связаны с действиями ответчика. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора г. Новороссийска П.А.Ю.. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными расходами и действиями ответчика.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации »).

В ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной <данные изъяты>

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации »).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

В силу положений ст. 37 вышеназванного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Исходя из положений указанных в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состояли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как установлено в судебном заседании Ш.С.В. и Ш.О.В.. являются родителями Ш.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2021 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. малолетнему Ш.Я. установлена группа инвалидности категория «<данные изъяты>».

Как следует из протокола врачебной комиссии ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации: «госпитализация в ФГБУ ФЦССХ М3 России <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Транспортировка в сопровождении врача - реаниматолога наземным транспортом». Данная рекомендация дана ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», соответственно транспортировка осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, доказательств того, что медицинское учреждение отказалось транспортировать ребенка, истцом не представлено. Таким образом, Ш.С.В.. не воспользовался правом на бесплатную транспортировку.

Согласно диспансерному осмотру пациента с имплантированной системой кардиостимуляции от ДД.ММ.ГГГГ.Ш.Я.С. необходимо наблюдение у кардиолога по месту жительства. С учетом зависимости от ЭКС рекомендовано освидетельствование МСЭК (медико-социальная экспертиза). Дата следующего осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены документы, подтверждающие, необходимость консультации конкретно в ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) Консультативно-поликлиническое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) Консультативно-поликлиническое отделение, где ему было рекомендовано наблюдение у кардиолога по месту жительства. Следующее тестирование через год.

Также Ш.С.В. не представлены документы, подтверждающие необходимость консультации именно в ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>) на дату ДД.ММ.ГГГГ., т.е. отсутствует направление из поликлиники по месту прикрепления ребенка на консультацию в ФГБУ ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (<адрес>).

В связи с тем, что расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, для правильного разрешения заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами являются как размер дополнительных расходов, так и нуждаемость в них, обязанность по доказыванию которых с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ш.С.В.. к «Городская клиническая больница №» <адрес> о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ш.С.В. в удовлетворении исковых требовании к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» <адрес> о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ