Решение по делу № 2-7192/2022 от 07.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 Дело № 2-867/2023

66MS0059-01-2022-006485-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ФИО1 предъявила исковое заявление к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки 14 575 руб. 99 коп., убытков по оценки вреда 12 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 5600 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 22.02.2022 вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Югория» полис ОСАГО серии XXX № 194811352, срок страхования с 23.09.2021 по 22.09.2022, ответственность ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии XXX № 0161893303.

ФИО1 24.03.2022 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО Югория.

По поручению страховщика ООО «Русоценка» подготовлено заключение № 017-22-48-001521, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 222 руб. 98 коп, с учетом износа - 165 100 руб. 00 коп.

Истцу 04.04.2022 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Неман Авто».

12.04.2022 ООО «Неман Авто» отказано в восстановительном ремонте автомобиля.

13.04.2022 АО Югория произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 165 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39013.

По инициативе истца 21.04.2022 произведен осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, составлено заключение ООО Мир Экс» № 21/22 по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 273 436 руб. 00 коп, с учетом износа - 175 023 руб. 00 коп. Представитель страховой компании участвовал в этом осмотре, составил собственный акт осмотра № 53/33, по которому 25.04.2022 произведена доплата страхового возмещения в сумме 112 122 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 44274.

23.05.2022 истцом направлена претензия о взыскании убытков и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 14 575 руб. 99 коп.

По указанному страховому случаю истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «МирЭкс» 12 000 руб., по дефектовки транспортного средства при осмотре на предмет скрытых повреждений 3000 руб., на оплату юридических услуг 22 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала.

Представителем АО ГСК «Югория» предъявлен иск об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от 08.08.2022, в обоснование указано на отсутствие оснований для взыскания законной неустойки, поскольку доплата от 25.04.2022 в сумме 112 122 руб. 98 коп. произведена в возмещение убытков, разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без износа, при этом законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки только на сумму страхового возмещения. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности,

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.02.2022 вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 24.03.2022 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО Югория.

По поручению страховщика ООО «Русоценка» подготовлено заключение № 017-22-48-001521, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 222 руб. 98 коп, с учетом износа - 165 100 руб. 00 коп.

Истцу 04.04.2022 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Неман Авто».

12.04.2022 ООО «Неман Авто» отказано в восстановительном ремонте автомобиля.

По инициативе истца 21.04.2022 произведен осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, согласно заключению ООО Мир Экс» № 21/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 436 руб. 00 коп, с учетом износа - 175 023 руб. 00 коп.

Представитель страховой компании участвовал в этом осмотре, составил собственный акт осмотра № 53/33, по которому 25.04.2022 произведена доплата страхового возмещения в сумме 112 122 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 44274.

23.05.2022 истцом направлена претензия о взыскании убытков и выплате неустойки.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о невыполнение страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля Тойота, поскольку именно ООО Неман – Авто отказалось от производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств наличия уважительных причин препятствующих организовать ремонт транспортного средства истца страховщиком в суд также не представлено.

Обстоятельств, в силу которых АО ГСК «Югория» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязанность по ремонту транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), 12.05.2022 Финансовая организация опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория (номер сообщения 12213834).

Таким образом, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 24.03.2022, датой окончания срока рассмотрения это заявления и осуществления страхового возмещения являлось 13.04.2022, следовательно неустойка подлежит исчислению с 14.04.2022.

13.04.202 Финансовая организация перечислила в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 165 100 руб. 00 коп., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Доплату в сумме 112 122 руб. произвела только 26.04.2022.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 14.04.2022 по 26.04.2022 (13 дней) от суммы 112 122 руб. 98 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 14.04.2022 по 26.04.2022 составляет 14 575 руб. 99 коп (112 122 руб. 98 коп. (сумма страхового возмещения) х 13 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Поскольку данная неустойка взыскана решением финансового уполномоченного от 08.08.2022, следовательно, правовых оснований для ее взыскания судебным актом не имеется, в этой связи требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы АО ГСК Югория об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки несостоятельны, поскольку судом установлено отсутствие оснований для одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения, в этой связи АО Югория ошибочно определяет правовую природу взысканной денежной суммы 112 122 руб. 98 коп. как убытки, а не страховое возмещение, поскольку в силу ст. II Закона об ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик выплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта определенную по Единой методике, без учета износа.

Следовательно, указанная денежная сумма, образовавшаяся как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком по Единой методике, с учетом износа и без учета износа, является по своей правовой природе не убытками, а недоплаченным страховым возмещением.

Как следствие, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких достоверных, допустимых и достаточных доказательств АО «Югория» не представлено. В этой связи правовых оснований снижения законной неустойки не имеется.

В этой связи решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-84527/5010-003 от 08.08.2022 г. является законным и обоснованным.

Расходы на автоэксперта в сумме 12 000 руб. и дефектовки автомобиля на предмет скрытых повреждений, суд признает необходимыми для восстановления нарушенных страховщиком прав истца ФИО1, которые являются, по сути убытками, поскольку именно по результатам осмотра поврежденного автомобиля от 22.04.2022 с участием представителя страховщика, последним принято решение о доплате страхового возмещения 112 122 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии истец понес дополнительные расходы по его эвакуации с места дорожно- транспортного происшествия, а также эвакуации для его осмотра экспертом-техником. Необходимость эвакуации автомобиля вызвана технической неисправностью в результате его повреждения в ДТП.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в результате виновных действий ответчика, являлись необходимыми, документально подтверждены, то суд приходит к выводу о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности возместить убытки по эвакуации автомобиля в сумме 5600 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг оплата юридических услуг составила 6000 руб., 6000 руб. и 10 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления, отзыва на исковое заявление страховщика), степень участия представителя в суде (два судебных заседания) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление искового заявления) на сумму 579 руб. 28 коп материалами дела подтверждаются и признаются судом необходимыми для получения страховой выплаты и защиты прав, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая требование истца по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, в сумме подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1115 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу АО ГСК «Югория» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ГСК Югория в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оценке вреда в сумме 12 000 рублей 00 копеек;

- расходы по эвакуации транспортного средства 5600 рублей 00 копеек;

- расходы по дефектовке транспортного средства 3000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оформлению доверенности 2300 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы рублей 579 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-84527/5010-003 от 08.08.2022 г. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества ГСК Югория в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья А.В. Усачёв