Дело № 2-855/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000188-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ» и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 327,04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района вынесено решение по гражданскому делу №2-538-6/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДМ» о защите прав потребителя. 19 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке решение суда ответчик не исполнил.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, территориальный отдел в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве ходатайствует о рассмотрении дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражает, но в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа. Кроме того, дополнительно сообщает, что решение мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по гражданскому делу №2-538-6/2024 исполнено 24 января 2025 года, что подтверждается инкассовым поручением №3.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, территориальный отдел в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусматривает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 3 сентября 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи игрушки Робот JLYToys попугай 624-2 от 20 января 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер))

- стоимость товара по чеку №25 от 20 января 2024 года в размере 1000,15 руб.;

- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства - 17 марта 2024 года в сумме 280 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3140,08 руб.

- почтовые расходы в размере 255,07 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи игрушки Робот JLYToys попугай 624-2 от 20 января 2024 года в сумме 1000,15 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 5 октября 2024 года (л.д.31).

Истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № (номер) от 13.12.2024.

19 декабря 2024 года ФИО1 предъявил ООО «ДМ» заявление, в котором просил исполнить решение суда в добровольном порядке. Присужденные денежные средства просил перечислись на реквизиты его представителя по нотариальной доверенности на имя ФИО2 В случае несогласия перечисления денежных средств по реквизитам его представителя просил согласовать с ним в течение 10 дней после получения письма форму исполнения судебного решения (л.д.7).

Претензия получена ООО «ДМ» 19 декабря 2024 года.

24 января 2025 ООО «ДМ» в пользу ФИО1 произвело выплату денежных средств в размере 8675 руб. 15 коп по исполнительному листу ВС № (номер) от 13.12.2024, выданному мировым судьей судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, что подтверждается инкассовым поручением № 3 (л.д. 34).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как усматривается из материалов дела решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 3 сентября 2024 года ответчиком добровольно не исполнялось. В полном объеме решение мирового судьи от 3 сентября 2024 года исполнено ответчиком ООО «ДМ» только 24 января 2025 года, после предъявления исполнительного документа в банк.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действий для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «ДМ» не представлено и на наличие таковых общество не ссылалось.

В то же время, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя за иной период, нежели установленный указанным выше решением мирового судьи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя и период неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно 1500 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 327,04 руб., поскольку данные расходы на отправку иска ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождена на основании закона в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ООО «ДМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 327 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.