Дело № 2-919/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000861-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Выручай деньги» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 467 289,72 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Право требования по указанному договору на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «М.ФИО4».

Поскольку в добровольном порядке заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «ПКО «М.ФИО4» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 738 813,67 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 776,27 руб.

Стороны по делу, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда республики Крым в сети Интернет (https//krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru/). Исковое заявление Общества содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Выручай деньги» предоставило ответчику денежные средства в размере 467 289,72 руб. под 39,000 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и определено, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,005% от суммы просроченной задолженности, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

Указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы.

ООО МКК «Выручай деньги» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило денежные средства заемщику, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручай деньги" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "М.Б.А. Финансы".

Согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 813,67 рублей, из которых 426 471,28 рублей - сумма основного долга, 283 546,81 рублей - сумма процентов за пользование займом, 28 795,58 рублей - штраф. Размер задолженности определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки права требования).

Требование заимодавца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 776,27 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск общества c ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 738 813,67 рубля, состоящую из основного долга в размере 426 471,28 рублей, процентов в размере 283 546,81 рублей, штрафа в размере 28 795,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 776,27 рублей, а всего – 758 589 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 июля 2025 г.