УИД № 34RS0008-01-2023-001373-56

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-6706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2023 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований указано, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, учетный № <...>, площадью 6 205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для производственной деятельности базы, сроком действия до 09 июля 2070 года (далее – договор). Пунктом 2.6. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 453 675 рублей 12 копеек.

По приведенным основаниям, департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил суд взыскать с ФИО1 долг по арендной плате за период за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 453 675 рублей 12 копеек, неустойку за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 383 935 рублей 70 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому взысканы с ФИО1 в пользу департамент муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по аренде за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 147 308 рублей 88 копеек, неустойка за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 3 000 рублей, а всего 150 308 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 4 206 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что при взыскании арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, в отсутствие разногласий по ее размеру, применение иной рыночной стоимости может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В апелляционную инстанцию ответчик ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кад. № <...>), общей площадью 6205 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для производственной деятельности базы, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.6, 2.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата, начисленная за период с 22 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 10-го числа месяца, следующего за датой заключения договора, и последним сроком уплаты до 10 декабря 2021 года. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Пунктом 2.14 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в установленный настоящим договором срок, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно условиям договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

ФИО1 обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняла.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по арендной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 453 675 рублей 12 копеек, неустойка за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 383 935 рублей 70 копеек.

Истец начисляет арендную плату исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке №2370/21 от 04 июня 2021 года, согласно которому его стоимость составляет 9 146 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что вторым арендатором по договору аренды земельного участка №11865 от 09 июня 2021 года является ФИО4

В рамках рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-34098/2021 по иску ИП ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта по делу № А12-34098/2021 эксперт установил, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> №2370/21 от 04 июня 2021 года, выполненный ООО «Аналитик Центр», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 6205 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 2 683 000 рублей.

При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции произвел расчёт задолженности с учетом рыночной стоимости земельного участка, указанной в заключении эксперта по делу №А12-34098/2021, равной 2 683 000 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате по аренде за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 147 308 рублей 88 копеек.

Разрешая требования истца о применении к арендатору меры гражданско-правовой ответственности, суд, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки определил, что с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует взыскать неустойку 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные требования закона и толкования по их применению, в целях установления юридически значимых обстоятельств, было принято в качестве дополнительного (нового) доказательства постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июня 2023 года.

С учетом дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На момент заключения договора аренды №11865 от 09 июня 2021 года стороне было известно о том, что расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке №2370/21 от 04 июня 2021 года. Изменения в договор в части расчёта арендной платы сторонами не вносились.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме № 92, оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В настоящее время возражения ответчика по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее согласием при заключении и исполнении договора. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 № 304-ЭС21-6793.

Кроме того, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июня 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу № 12-22888/2022 отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО4 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На основании изложенного, оплата по договору аренды №11685 от 09 июня 2021 года должна производиться из рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке №2370/21 от 04 июня 2021 года, согласно которому его стоимость составляет 9 146 000 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 453 675 рублей 12 копеек, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать ее с ФИО1 за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 383 935 рублей 70 копеек.

Судом постановлено указанное решение, согласно которому взыскана неустойка за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

По расчету судебной коллегии, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 11 октября 2022 года по 31 января 2023 года (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года и даты ежемесячного платежа) за период с 11 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 121 584 рублей 94 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным с учетом установленных обстоятельств дела, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, полагая, что неустойка установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 о применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым изменить размер неустойки взысканной судом с 3000 рублей до 70 000 рублей, что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки изменено, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины также следует изменить, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 8 436 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 453 675 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку за период с 11 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 436 рублей 75 копеек.

Председательствующий

Судьи