Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мат. № 22к-1916/2023

г. Астрахань 20 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 26 ноября 2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2023 г. отделом Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, с которым 10 февраля 2023 г. в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 6 февраля 2023 г. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен №.

7 апреля 2023 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 31 марта 2023 г. по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен №.

27 июня 2023г. уголовное дело принято к производству следователем ОВД второго отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО6

4 июля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

6 июля 2023г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до 27 июля 2023г.

Срок предварительного следствия 18 июля 2023г. продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 сентября 2023г.

Срок содержания ФИО1 под стражей постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2023г. продлён на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 27 сентября 2023г.

14 сентября 2023г. срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 ноября 2023г.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекал 27 сентября 2023г.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством и продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить материалы исполненного поручения, дополнительно допросить сотрудников министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, сотрудников ГКУ «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ Астраханской области» с обязательным выяснением причин не предоставления жилых помещений, ранее приобретенных органами государственной власти, но не представленных детям-сиротам до настоящего времени, наличия не соответствия приобретенных жилых помещений условиям государственных контрактов, получить заключения экспертиз, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 26 ноября 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в судебном заседании не представлено.

Указывает, что в настоящее время обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, его подзащитный в полном объеме признал вину, дал показания, изобличающие незаконную деятельность лиц, представляющих интерес для органов следствия, 8 сентября 2023г. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Астраханской области, ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Также считает, что судом были нарушены положения ч.1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, запрещающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, в том числе ст. 109 УК Российской Федерации, являющимся членом органа управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отмечает, что в настоящее время является директором и единственным учредителем ООО «ТОР64», в период, интересующий следствие, он также осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах ООО «Квартал», полагает, что суд проигнорировал рекомендации Президента Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о применении к предпринимателям альтернативы при выборе меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен до 27 ноября 2023г. с соблюдением требований ст.162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить материалы исполненного поручения, дополнительно допросить сотрудников министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, сотрудников ГКУ «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ Астраханской области» с обязательным выяснением причин не предоставления жилых помещений, ранее приобретенных органами государственной власти, но не представленных детям-сиротам до настоящего времени, наличия не соответствия приобретенных жилых помещений условиям государственных контрактов, получить заключения экспертиз, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении двадцати тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом при продлении ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены положения ч.1.1. ст.108 УПК Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова