Судья: Эминов А.И. 26RS0003-01-2023-001397-61
Дело № 33-3-7204/2023
№ 2-1640/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МИВ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – ЕМГ,
установила:
МИВ обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – 161 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 217 755 руб., штрафа - 80650 руб., расходов на оплату юридических услуг - 25000 руб., расходы по составлению доверенности– 1 680 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 10000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика. Финансовой организацией по заявлению истца произведена выплата возмещения в денежном выражении. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена. В связи с отказом финансовой организации в выплате возмещения в полном объеме, истец обратилась в адрес финансового омбудсмена, который своим решением признал требования обоснованными в части, взыскав с финансовой организации в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение и неустойку. При этом, уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика перед потребителем имеется обязанность по выплате возмещения в денежном выражении и с учетом износа заменяемых деталей. МИВ полагает, что возмещение в рассматриваемом случае должно быть произведено без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, не выдав страхователю направление на ремонт в СТОА. Просит требования удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение – 161 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении – 5 000 руб., штраф – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по составлению доверенности - 1680 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении – 2000 руб. Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на будущее время, ограничив размер взыскания суммой 281136 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину – 6 113 руб.
Не согласившись с решением суда, САО «Ресо-Гарантия» принесена апелляционная жалоба.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца МИВ ФИО1 г.р.з. № причинены механические повреждения.
Поскольку МИВ в рассматриваемом ДТП правила дорожного движения не нарушала и не является его виновником, она обратилась в адрес страховщика САО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты возмещения.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 206600 руб., без учета износа – 366922,41 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено возмещение в сумме 209600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, МИВ обратилась в адрес финансовой организации с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требование МИВ к страховщику признано частично обоснованным. На страховщика возложена обязанность доплатить страховое возмещение в сумме 25600 руб., неустойку – 18864 руб. Разрешая обращение МИВ омбудсмен руководствовался представленными к обращению документами, а так же результатами исследования, проведенного ИП КАС Так, согласно заключения ИП КАС от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, стоимость восстановительного ремонта а/м потребителя – 396700 руб. (без учета износа), 235200 руб. (с учетом износа). Посчитав, что надлежащая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате МИВ, составляет 25600 руб.(235200 – 209600 = 25600), омбудсмен признал требования потребителя обоснованными в части.
При этом, доводы потребителя о том, что в рассматриваемом случае возмещение должно быть выплачено без учета стоимости заменяемых деталей, омбудсмен признал несостоятельными.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 927,929,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную без заключенного соглашения с потребителем финансовой услуги у страховщика не имелось, в связи с чем признал обоснованными требования истца о возложении на САО «Ресо-Гарантия» обязанности произвести доплату возмещения в денежном выражении, расчет которой производится без учета стоимости заменяемых деталей, а так же удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда, о штрафе, взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме финансовой санкции.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обстоятельств, объективно препятствующих страховщику в выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию, с которой имеется договор, в дело не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности осуществить истцу доплату страхового возмещения, расчет которого надлежит произвести без учета стоимости заменяемых деталей.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки на будущее время, т.е. по дату исполнения решения суда.
Как следует из разъяснений изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на будущее указал, что она подлежит взысканию, в размере 1% в день на сумму основного долга 161300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 281136 руб.
С выводом суда об ограничении суммы неустойки в размере 281136 руб. суд апелляционной инстанции не согласен.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и составляет 400 000 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае размер неустойки, которая может быть присуждена истцу за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, ограничен суммой 400000 руб.
Установлено, что страховщиком по решению финансового омбудсмена выплачена сумма неустойки - 18864 руб., судом по решению присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. и отказано во взыскании начисленной неустойки в означенный период в сумме 117755 руб.
Таким образом, проверив размер обоснованно начисленной неустойки в сумме 236 619 руб. (18 864 + 100000 + 117755) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал размер неустойки в сумме 118864 руб., подлежащей выплате страховщиком, соразмерным неисполненному обязательству, применив при определении суммы финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ.
При таких данных, с учетом лимита в 400000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя на будущее время, ограничивается суммой 163381 руб. (400000 – 236 619).
При этом, исходя из просительной части иска, МИВ просила взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда, в связи с чем, изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым определить дату начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как на то указано в резолютивной части обжалуемого судебного постановления.
Вопрос о судебных разрешен верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции находит обоснованными в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МИВ по дату исполнения решения суда.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МИВ (паспорт №) неустойку в размере 1% на сумму 161300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, но не более 163381 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи