УИД 50RS0045-01-2025-000225-07
дело № 2а-1659/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 и ГУ ФССП МО, выразившиеся в не рассмотрении и неисполнении требований размещенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности п.2.1 ст.17.15 Ко АП РФ и отсутствия информировании о принятых решений, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 и ГУФССП МО принять необходимые меры по исполнению требований указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с направлением ответа в адрес истца; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО5 и ГУФССП МО выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер по реализации требований заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указал, что требование указанные в исполнительном документе должником исполнено не было, срок исполнительного производства - с 1-го июня 2022 года. Работы согласно решения суда не проведены. Сертифицированных и лицензионных документов, подтверждающих проведение и окончание установленных судом видов работ, не имеется. Поскольку ФИО3 уклоняется от выполнения решения суда три года имеются признаки злостного уклонения от исполнения и административного нарушения предусмотренными п.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, о чем в адрес Солнечногорского РОСП было направлено повторное заявление (ранее подобное заявление направлялось в 2023 году). Подтверждено зарегистрированной почтовой описью ФПС РФ + чеком оплаты почтовых услуг с идентификатором. Сроки реакции приставами на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, какой либо информации истец не имеет.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были совершены необходимые меры по рассмотрению указанного заявления и информированию заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не рассмотрении, неисполнении требований заявления от ДД.ММ.ГГГГ и информировании заявителя нарушают права и законные интересы истца, что и послужило основанием для обращения в суд.
Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 в настоящее время не работает в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по МО, то соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», к участию в деле в качестве административного ответчика вместо судебного пристава-исполнителя ФИО5 привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6, в чье производство передано исполнительное производство.
В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснив их по существу.
Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения: обязание осуществить проведение работ по обшивке наружных поверхностей стен спорных строений № и №, из материалов НГ и Г1 (негорючие или слабогорючие), а именно: облицовка металосайдингом, оштукатуривание и т.д.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности. Указанное заявление получено адресатом, однако ответа на заявление не было предоставлено. В подтверждение обратного допустимых доказательств не было представлено.
В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вынесение постановления на обращения об окончании исполнительных производств, направлении его в адрес административного истца. Кроме того, административными ответчиками в материалы дела не представлены копии материалов исполнительного производства.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, в связи с чем с ГУФССП России по МО в пользу административного истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности и не принятии решения по указанному заявлению.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности, принять решения по указанному заявлению и копию постановления направить в адрес взыскателя.
Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гордеев И.И.