54RS0007-01-2022-003327-36
№ 2-143/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 389 700 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указав, что /дата/ истцом и ООО «Абсолют Страхование» (Страховщик) заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>. /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> (гражданская ответственность владельца на день ДТП застрахована в САО «PECO Гарантия» полис XXX 0206954503), виновным в ДТП признал себя водитель <данные изъяты>. Данные о ДТП переданы в единую систему /дата/, ДТП зарегистрировано под №. После ДТП истец посредством телефонного звонка, уведомила страховщика о страховом событии. /дата/ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, направленным страховщиком, им же принято заявление о страховом возмещении и документы. /дата/ письмом № ООО «Абсолют Страхование» в страховом возмещении отказало истцу. Отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению № от /дата/, составленному ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ Ц. «МЭТР», все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по адресу: г Новосибирск, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события. С экспертным заключением истца не знакомили, копию не вручили. Эксперты ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ Ц. «МЭТР» транспортное средство <данные изъяты> и <данные изъяты> не осматривали. После получения отказа истец обратилась в НПЦ «НОЛТЭКС» с целью фиксации повреждений автомобиля <данные изъяты> и установления соответствия заявленных страховщику повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП /дата/. /дата/ автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были осмотрены экспертом НПЦ «НОЛТЭКС» Хохловым. Согласно акту осмотра транспортного средства № от /дата/, ТС «<данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер - разрушение элемента с отделением фрагмента в левой боковой части, задиры на тыльной стороне отделившегося фрагмента, а также на лицевой стороне наслоения вещества красного цвета, в месте сопряжения с левой блок-фарой с левой стороны наслоения вещества красного цвета. Разлом креплений; Накладка переднего бампера - разлом в левой части с утратой фрагмент; Блок-фара левая - разрушена с отделением и утратой фрагментов корпуса и рассеивается, наслоение вещества красного цвета в левом нижнем углу рассеивается; Крыло переднее левое - деформация (смятие металла) в направлении образования спереди назад и слева направо на расстоянии от левой габаритной точки элемент более 15см. на SA25% в передней части на высоте 80-90см от опорной поверхности, НЛКП, наслоение вещества красного цвета; Решетка переднею бампера левая - пробои, разломы креплений;. Форсунка фароочистителя левая - разломы с отделением фрагментов; Крышка (заглушка) форсунки фароочистителя - отсутствует (утрата); ПТФ левая - разломы креплений, задиры на поверхности корпуса; Кронштейны крыла переднею левого - деформация, изгиб в левой части спереди назад; Накладка расширения переднею левою крыла - излом с образованием разрыва на внутренней поверхности в направлении спереди на зад справа налево; Подкрылок переднею левою колеса задний разрыв технологическою отверстия; Подкрылок переднею левою колеса передний - разломы; Радиатор AKI1II - деформация, смещение левой части спереди назад; Кронштейн радиатора АКИН - деформация, отслоение ЛКП; Усилитель переднею левою крыла - деформация S-25% в передней части в направлении спереди назад. НЛКП; Дверь передняя левая - смещение. НЛКП; Шарнир двери передней левой верхний - деформация; Шарнир двери передней левой нижний - деформация; Диск колеса переднею левою - задиры, царапины, притертости; Накладка переднею левою крыла верхняя - задиры на внутренней поверхности; Декоративная хромированная накладка - сорвана с мест штатною крепления с отделением крепежных элементов; Левая стойка рамки радиатора - деформация в нижней части. Колесо переднее левое - смещено спереди назад; Стойка амортизатора - изгиб. По результатам анализа повреждений автомобиля «Нива» гос. номер Е1060Х 54 эксперт пришел к следующему: повреждения передней левой угловой части образованны одномоментно и связаны единым механизмом образования. По результатам натурного сопоставления транспортных средств экспертом установлено, что повреждения деталей (узлов) «LEXUS RX 300» roc.peг.знак К005НН 54 соответствуют по высоте, интенсивности (глубине, характеру образования) и протяженности повреждениям деталей передней левой части автомобиля «Нива» гос. номер №, т.е. неисправности на данных транспортных средствах имеют комплекс признаков соотносимости. /дата/ истец направила страховщику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возместить убытки, расходы по оплате за юридических услуг. /дата/ в адрес истца поступил ответ страховщика на претензию, в котором в страховом возмещении истцу отказано со ссылкой на то, что «с претензией вх № от /дата/ истцом не представлено экспертное заключение, в котором надлежащим образом исследован вопрос об отношении заявленных повреждении к событию /дата/, материалов, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, не представлено». /дата/ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки из расчета 1% в день от 400 000 руб. за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по оплате восстановительного ремонта, убытков в размере 20 000 руб. /дата/ уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований, так как повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/. Истец считает отказы страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Трак-Прайс» с тем, чтобы они составили калькуляцию по ремонту автомобиля. По результатам осмотра был составлен заказ-наряд № от /дата/, согласно которого стоимость работ по восстановлению автомобиля истца - 70 500 руб., стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля - 536 961,04 руб., всего стоимость восстановительного ремонта 607 461, 04 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений; доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, кроме того представила письменный отзыв, согласно которого страховщик правомерно отказал в выплате части страхового возмещения, так как комплекс повреждений ТС не соответствует механизму ДТП. /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 83448. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. В связи с изложенным, /дата/ в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от /дата/. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. В ходе проверки обстоятельств рассматриваемого события у страховщика возникли сомнения относительно характера имеющихся повреждений транспортного Lexus RX, г.р.н. К005НН54, их соответствия обстоятельствам заявленного события от /дата/ и причинам возникновения технических повреждений. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Ц.». Согласно заключению специалиста от /дата/ № механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от /дата/. /дата/ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от /дата/ № У-22-29810/5010-015. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». Согласно выводам заключения эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от /дата/ № У-22-29810/3020-009 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от /дата/. Так, экспертное заключение Службы финансового уполномоченного, экспертное заключение ответчика не противоречат действующим нормам законодательства и может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу. В связи с изложенным, ООО «Абсолют Страхование» считает требования истца незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб. необоснованно, не соответствует принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Абсолют Страхование», ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки, так как применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Основанием для снижения неустойки в данном случае будет служить тот факт, что страховщик действовал добросовестно, на сегодняшний день он руководствуется решением Финансового уполномоченного от /дата/ № У-22-29810/5010-015 об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия.
Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ, гос.номер Е106ОХ 54, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.
/дата/ ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части УТС транспортного средства, с положением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Приложением Банка России от /дата/ №-П.
/дата/ ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
В целях определения механизма образований повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «Абсолют Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Ц.». Согласно заключению специалиста от /дата/ № механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от /дата/.
/дата/ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
/дата/ ФИО7 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., приложив акт осмотра ИП ФИО8 от /дата/ №.
/дата/ ООО «Абсолют Страхование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-29810/5010-015 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг; требование ФИО2 о взыскании УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-2-29810/3020-009, повреждения транспортного средства Lexus RX 300 гос.номер К005НЕ154 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/.
Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь», проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП на ТС <данные изъяты>, в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - разрушение в левой части; накладка переднего бампера - отлом фрагмента в левой части; решетка переднего бампера левая - разломы; фара противотуманная левая - разрушение; крышка форсунки омывателя фар левая - утрата; форсунка омывателя фар левая - разломы; накладка арки переднего левого крыла - разломы, задиры; крыло переднее левое - деформация с образованием заломов, складок, наслоение вещества красного оттенка; фара левая - разрушение; диск переднего левого колеса - царапины, задиры; накладка переднего бампера нижняя левая - слом крепления; подкрылок передний левый - разломы; накладка переднего левого крыла верхняя - задиры; накладка переднего левого крыла верхняя задняя - слом крепления; радиатор АКПП - деформация; воздуховод радиатора АКПП - отлом фрагмента; кронштейн радиатора АКПП - деформация; кронштейны переднего левого крыла - деформация; усилитель арки переднего левого крыла верхний - деформация в передней части; кожух левой фары - деформация; стойка амортизационная передняя левая - деформация; дверь передняя левая - сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части. Данные повреждения автомобиля <данные изъяты>, могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, механизм образования данных повреждений ТС <данные изъяты>, соответствует механизму взаимодействия с <данные изъяты> и не противоречит обстоятельствам ДТП от /дата/, отраженным в представленных на экспертизу материалах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/, в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 392 300 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 373 400 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.
Поскольку на основании представленных в материалы дела экспертиз невозможно сделать однозначный вывод о природе происхождения механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, а значит принять справедливое и обоснованное решение, поскольку экспертные заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» и ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь» противоречат друг другу, а для устранения противоречий требуется применение специальных знаний в области техники и трасологии, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, учитывая обоснованные сомнения в полноте проведенных экспертных исследований, содержание в них противоречивых выводов, суд, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, производство повторной экспертизы было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ с транспортным средством <данные изъяты>: бампер передний - отрыв фрагмента в левой части; молдинг переднего бампера нижний (хром) - отрыв фрагмента в левой части; решетка переднего бампера левая - разломы; воздуховод переднего бампера левый нижний - отрыв крепления; молдинг воздуховода переднего бампера левый - разрушен; кронштейн переднего бампера левый - отрыв фрагмента; крыло переднее левое - деформация с заломами и вытяжкой металла, смещение; молдинг переднего левого крыла (хром) - деформация места крепления; расширитель переднего левого крыла - деформация, разрыв материала; дверь передняя левая - сколы покрытия на переднем ребре; кронштейн переднего левого крыла - деформация более 70% площади; заглушка переднего левого крыла задняя - деформация с потерей формы; подкрылок переднего левого колеса - разрывы материала; панель передней левой фары - изгиб на площади 0,02 м2; фара передняя левая - разрушение рассеивателя, корпуса, светодиодной вставки; фара противотуманная передняя левая - разлом крепления; форсунка омывателя передней левой фары - отрыв фрагмента; крышка форсунки омывателя передней левой фары - утрачена; радиатор АКПП - деформирован; кронштейн радиатора АКПП - деформирован; воздуховод радиатора АКПП - отрыв фрагмента; диск переднего левого колеса (оригинал) - царапины, задиры; стойка амортизатора переднего левого колеса - изгиб. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП /дата/, в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 389 700 руб. - без учета износа; 371 400 руб. - с учетом износа.
Возражения представителя ответчика относительно экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, фотографии повреждений автомобилей, заключений экспертиз и оценок, имеющихся в материалах дела.
При проведении повторной экспертизы экспертом исследованы все элементы механизма ДТП, по которым имелась достаточная исходная информация. Графическое моделирование произведено на страницах 6-8 заключения, очень подробно исследованы следы и отпечатки, установлен механизм их образования. В связи с вышеизложенным,
Оценив представленное экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.
На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца и размера ущерба.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, образованы в едином механизме ДТП от /дата/.
Таким образом, факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, на который ответчик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, а потому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными о обоснованными. При этом, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 389 700 руб. суд исходит из следующего.
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от /дата/ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением посторной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт».
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт».
Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в заявленном истцом размере, в сумме 389 700 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, неустойка подлежит исчислению с /дата/ по /дата/ (день вынесения решения суда), то есть за 501 день, за которые подлежит взысканию неустойка в размере 1 952 397 руб. (389 700 руб.*1%*501 дня).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и с учетом положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил свою обязанность перед истцом, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд. Кроме того, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 194 850 руб. (389 700 руб./2).
При этом суд также не находит основания для применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера страхового возмещения, времени просрочки), и не усматривает, что сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 194 850 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения от /дата/, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверяемый) по настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с получением Доверителем с ООО «Абсолют Страхование» возмещения ущерба, причиненного Доверителю в результате повреждения его автомобиля в ДТП от /дата/.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора стоимость услуг Поверенного составляет 15 000 руб.
Из материалов гражданского дела также следует, что от имени ФИО2 на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность от /дата/, сроком на 5 лет, без права передоверия.
Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции: /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/.
Кроме того представителем истца ФИО3 были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточненное исковое заявление.
В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлена расписка от /дата/, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в уплату по договору поручения от /дата/ наличные денежные средства в сумме 15 000 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг <адрес>, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.
Истцом кроме того, заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., необходимого для подачи иска в суд. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., принимая во внимание, что несение данных расходов было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, а потому суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт». Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика.
/дата/ ООО «ЮрАвтоЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости расходов по производству экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 13 045,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/) страховое возмещение в размере 389 700 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 194 850 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; а всего взыскать 1 004 550 (один миллион четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» (ИНН <***> КПП 540301001 ОГРН <***> р/с 40№ в НФ АКБ «Ланта-Банк») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Заботина Н.М.