УИД 58RS0011-01-2023-000143-77

Производство № 2а-136/2023

Определение

22 августа 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием представителей административного истца ФИО1: адвоката Кулагина Д.В., по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными регистрационные действия по прекращению прав аренды ФИО1 и восстановлении прав аренды ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: №,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными регистрационные действия по прекращению прав аренды ФИО1 и восстановлении прав аренды ФИО3 на вышеуказанные земельные участки, ссылаясь на то, что административный ответчик совершил регистрационные действия на основании не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023, которым признаны недействительными, на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, договора переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договорам аренды указанных земельных участков, и применены последствия недействительности сделок в виде прекращения его прав аренды и восстановления прав аренды ФИО3 на эти земельные участки. Вынесенное указанное определение в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, обжалуется им в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей административного иска им было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами; №, в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 совершать действия по отчуждению прав аренды на указанные земельные участки, по проведению торгов по реализации прав аренды на эти земельные участки, которые им были обоснованы тем, что существует опасность нарушения его прав и законных интересов, поскольку на указанных земельных участках имеется урожай, ему принадлежащий, и в случае передачи финансовым управляющим права аренды на эти участки третьим лицам, он лишится права сбора данного урожая.

Определением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителей Кулагина Д.В и (или) ФИО2

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и разрешить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО4 указал на то, что данное административное исковое заявление безосновательное, поскольку административным ответчиком нарушений не допущено.

Административным ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области со ссылкой на ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ. В обоснование ходатайства административный ответчик указывает на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) и его основным видом деятельности является выращивание однолетних культур. Из заявления ФИО1 следует, что на спорных земельных участках имеется урожай, ему принадлежащий. Требования ФИО1 связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, что исключает оспаривание действий Управления Росрееста в порядке административного судопроизводства.

Представители административного истца Кулагин Д.В. и ФИО2 с данным ходатайством не согласились, ссылаясь на то, что договора уступки прав и обязанностей от 03.04.2019 года по договорам аренды земельных участков заключались ФИО1 как гражданином. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Пензенской области, где стороной по делу ФИО1 значился также как гражданин. Полагают, что наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, с учетом предмета заявленных требований, не указывает о возникшем между сторонами экономическом споре, данное дело подсудно Иссинскому районному суду Пензенской области и не связано с предпринимательской деятельностью ФИО1.

Выслушав доводы представителей административного истца по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство административного ответчика обосновано и подлежит удовлетворению, дело следует передать для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области по подсудности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (глава КФХ) и его основным видом деятельности является выращивание однолетних культур (л.д. 95-99 - выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Целевое назначение земельных участков, по которым возник спор, - земли сельскохозяйственного назначения, кроме земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землей населенного пункта.

Вид разрешенного использования земельных участков: №, общей площадью 4 161 643 кв.м. - для производства продукции растениеводства, №, общей площадью 16 109 кв.м. – для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; №, общей площадью 141 000 кв.м. – для ведения сельскохозяйственного производства; №, общей площадью 405 000 кв.м. - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.63-82 выписки из ЕГРН).

Согласно справке администрации Иссинского района Пензенской области от 06.06.2023 № (л.д.13)ИП ФИО5 КФХ ФИО1 осуществляет деятельность в Иссинском районе по выращиванию сельскохозяйственных культур. Структура посевных площадей в 2023 году составляет 2 100 га, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 4 161 643 кв.м., №, общей площадью 16 109 кв.м., №, общей площадью 141 000 кв.м., №, общей площадью 405 000 кв.м., на которых крестьянское фермерское хозяйство возделывает стратегически и экономические важные для Пензенской области виды сельскохозяйственных культур.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Административным истцом оспариваются действия административного ответчика, связанные с осуществлением административным истцом предпринимательской, экономической деятельностью по выращиванию на указанных земельных участках сельскохозяйственных культур. То есть, он оспаривает регистрационные действия административного ответчика, затрагивающие его права в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что административный истец является индивидуальным предпринимателем (глава КФХ), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть его экономический характер ( на спорных земельных участках ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность), суд пришел к выводу, что данный спор подсудный арбитражному суду.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, судья

определил:

передать дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконными регистрационные действия по прекращению прав аренды ФИО1 и восстановлении прав аренды ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: № для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья-