УИД: 77RS0003-02-2022-013264-76

Гр. дело № 2-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Отрадное» сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 199, расположенная по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Отрадное». 02.08.2022 в квартире истца произошел залив по причине прорыва общедомового трубопровода ХВС между квартирами 203 и 199. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного имуществу истца составил сумма Поскольку на требования истца о необходимости возмещения ущерба ответчик не отреагировал, истец обратился в суд за защитой (л.д. 3-8, 195-196).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – фио уточненные исковые требования поддержал по доводам заявленного иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и представителя ответчика ГБУ адрес Отрадное», с учетом позиции последнего относительно заявленных требований о чрезмерности размера ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, просил снизить их до разумных пределов (л.д. 97-98), по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из письменных материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, является истец фио (л.д. 82-85).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Отрадное» (л.д. 14-15).

Как указывает истец, 02.08.2022 в результате прорыва общедомового трубопровода ХВС между квартирами 203 и 199 произошло залитие квартиры истца, о чем комиссией ГБУ адрес Отрадное» составлен акт от 03.08.2022, в котором указана причина залива - течь стояковой трубы между квартирами 203 и 199 в техническом шкафу и отражены повреждения в квартире истца от залива, а именно: в помещении кухни следы от течи воды по стене с повреждением отделочного слоя (штукатурка), поврежден оконный откос (ПВХ) отслоение, следы течи воды внутри кухонного гарнитура, повреждена люстра от течи воды; в помещении коридора имеются следы от течи воды по отделочному слою стен (штукатурка), следы вздутия на обувном шкафу (верхняя панель), поврежден натяжной потолок (на момент осмотра провисание от воды); в помещении комнаты граничащей с кухней имеются следы от течи воды с повреждением отделочного слоя, поврежден натяжной потолок. Работы по замене участка трубопровода между квартирами 203 и 199 выполнены силами управляющей компании (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила сумма (л.д. 21-74).

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено, что в результате залития 02.08.2022квартиры по адресу: адрес возникли следующие повреждения: в коридоре – на стенах (декоративная штукатурка) зафиксированы следы залития в виде трещин по отделочному слою, на потолке (натяжной) – на момент осмотра недостатки натяжного потолка устранены, на полу (плитка) – при обильном контакте с водой раствор потерял свои свойства, образовались пустоты и зыбкость; в кухне – на стенах (декоративная штукатурка) – зафиксированы следы залития на стенах в виде отслоения отделочного слоя, на потолке (натяжной) – зафиксированы повреждения натяжного потолка, на полу (плитка) – при обильном контакте с водой раствор потерял свои свойства, образовались пустоты и зыбкость; в комнате № 1 – на стенах (декоративная штукатурка) – зафиксированы следы залития на стенах в виде трещин по отделочному слою и отслоения отделочного слоя, на потолке (натяжной) – зафиксированы следы залития на полу в виде деформации напольного покрытия. Также пострадало движимое имущество, а именно: кухонный гарнитур, обувница, матрас, банкетка. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 02.08.2022 в квартире по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма; рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире № 199 по адресу: Москва, адрес, вследствие залива, произошедшего 02.08.2022, составляет сумма (л.д. 97-98, 102-187).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

При этом заключение ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта», судом отклоняется, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку последний при управлении многоквартирным домом не обеспечил надлежащего содержания общедомового трубопровода ХВС дома, относящегося к общему имуществу, в результате чего, в квартире истца произошел указанный залив, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, определенную судебной экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что данными действиями были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, размер штрафа составляет сумма (548973,60 *50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера, допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного отчета в размере сумма, (л.д. 15а), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательством несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, являются договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, заключенный с фио, расписка на сумму сумма, во исполнение данного договора (л.д. 89-91).

Исходя из объёма заявленных истцом требований, цены иска, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая ее соразмерной объему оказанных представителем услуг, категории дела, цене иска, а также соответствующим средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, выданной истцом ФИО1 на имя фио поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца в суде, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма (8689+300) в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные; СНИЛС <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные; СНИЛС <***>) ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать ГБУ адрес Отрадное» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2023