Дело № 2-1153/2023
УИД 74RS0046-01-2023-001076-67
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28.09.2022 г. произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащий истцу и переданный по договору аренды ответчику, который признан виновником ДТП. На момент ДТП ответчик находилась в состоянии .... Ущерб, причиненный а/м истца оценен в 360 400 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы на оценку 10000 руб., на эвакуацию ТС 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., госпошлину, почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (л.д.54). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78,82).
Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
Вместе с тем, извещалась посредством СМС сообщения, направленного на номер телефона, указанного в материалах проверки оп факту ДТП (л.д.57), сообщение доставлено (л.д.80).
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11).
Как следует из договора аренды от 26.09.2022 г., данный автомобиль истцом сдан в аренду ФИО2 на срок шесть месяцев с 26.09.2022 г. (л.д.12-14).
В судебном заседании установлено, что 28.09.2022 года в 21 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя автомобилем марки №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС в результате чего совершила столкновение с а/м №.
Виновность в произошедшем ДТП ФИО2 - водителя автомобиля № подтверждается материалами дела:
- постановлением по делу об административном правонарушении, составленным 28.09.2022 года инспектором ООПС ГИБДД ОМВД Россиип оАргаяшскому району, в котором зафиксировано совершение ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-20).
- схемой места совершения административного правонарушения от 28.09.2022 года, где зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д. 18).
- объяснениями ФИО2, данными им сотрудникам ОГИБДД, из которых последняя не отрицала, что двигаясь на автомобиле не успела среагировать и совершила столкновение с впереди едущим ТС(л.д. 22).
- протоколом об административном правонарушении от 28.09.2022 г., согласно которого ФИО2, управлявшая транспортным средством с признаками ..., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ... (л.д. 21).
Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения (л.д.33-38).
В подтверждение доводов о величине ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от 04.10.2022 г. (л.д.25-43), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила без учета износа – 364400 руб., с учетом износа – 206700 руб. (л.д.31).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчик является причинителем вреда и лицом, владевшим автомобилем на законном основании, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, требования истца законны и обоснованны, ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 360400 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 360 400 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг (л.д.48), суд считает, что они подлежат удовлетворению, данную сумму суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб. (л.д.24), расходы по оплату услуг оценки 10 000 руб. (л.д.44), почтовые расходы 82,40 руб. (17,40+65) (л.д.10,46), госпошлина в сумме 6 804 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 360400 руб., расходы по эвакуации 3 500 руб. расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы 82,40 руб., расходы на юриста 10 000 руб., расходы по госпошлине 6804 руб., а всего 390 786 (триста девяносто тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.