Судья Тимошенко В.М. Дело № 2-369-2022

46RS 0023-01-2022-000416-70

Дело № 33-955-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ракитянской И.Г..,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1, к ИП главе КФХ ФИО3 НикО.чу о взыскании упущенной выгоды,

поступившее по апелляционным жалобам ФИО2, ИП главы КФХ ФИО3 на решение Суджанского районного суда Курской области от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1, к ИП главе КФХ ФИО3 НикО.чу о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 НикО.ча в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды - стоимости недополученного меда, в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда, отказать..».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО4, ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в период с 07.07.2018 г. по 08.07.2018 г. по вине ответчиков, которые осуществляли обработку полей рапса инсектицидом «Монарх» с нарушением установленных законами и другими нормативными актами требований по обращению с пестицидами, на его пасеке произошла массовая гибель пчел: погибли пять пчелосемей из семи. Решением Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020 г., вступившим в законную силу, с ответчиков в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный гибелью пчел. Вместе с тем, действиями ответчиков ему также причинены убытки в виде упущенной выгоды, исходя из стоимости недополученного меда в 2018 году, в размере 80 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленной судом равной ответственности обоих ответчиков, просил взыскать с каждого из них в его пользу 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец и ответчик ИП глава КФХ ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО3 ФИО6, представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО4 ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2018 г. истец имел в личном подсобном хозяйстве пасеку из семи пчелосемей в с. <адрес>.

В период с 07.07.2018 г. по 08.07.2018 г. на территории <адрес>, в том числе, на пасеке истца, произошла массовая гибель пчел, в связи с чем 08.07.2018 г. он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением.

Проверкой ОМВД России по <адрес> и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Человека по Курской области в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском и Пристенском районах установлено, что гибель произошла в результате обработки посевов рапса, принадлежащих ИП КФХ ФИО4, пестицидами.

Истец, полагая, что принадлежащие ему пчелы погибли в результате действий ответчика ИП КФХ ФИО4, связанных с химической обработкой полей без предварительного уведомления заинтересованных лиц обратился к нему с иском о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью пчел.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с 15.01.2018 г. по 15.12.2018 г. был передан в аренду ИП главе КФХ ФИО3, засеян рапсом и обрабатывался пестицидом «Монарх», в связи с чем определением Суджанского районного суда Курской области от 25.02.2020 г. ИП глава КФХ ФИО3 был привлечен к участию в указанном деле в качестве соответчика.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020 г. установлен факт гибели 5-ти пчелосемей на пасеке, принадлежавшей истцу, по вине ответчиков ИП главы КФХ ФИО4, ИП главы КФХ ФИО3, обрабатывавших свои поля пестицидами с нарушением действующего законодательства в непосредственной близости от места расположения пасеки истца. При этом их вина признана судом равной, в связи с чем данным решением суда исковые требования ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО4, ИП главе КФХ ФИО3 были удовлетворены: с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного гибелью пчел, взыскано по 7 875 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.12.2020 г. решение Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 г. решение от 10.03.2020 г. и апелляционное определение от 16.12.2020 г. оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истец просил взыскать с них упущенную выгоду, исходя из стоимости недополученного в 2018 году меда в размере 40 000 руб. с каждого, ссылаясь на справку Региональной общественной организации «Курское областное общество пчеловодов» от 28.07.2021 г., согласно которой сезонный медосбор одной пчелосемьи по Курской области за 2018-2020 г. составлял 50 кг., и справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 12.05.2022 г., согласно которой стоимость 1 кг меда пчелиного в июле 2018 г. составляла 320 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, вместе с тем, нашел их подлежащими удовлетворению к одному из ответчиков - ИП главе КФХ ФИО3, с которого взыскал в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 40 000 руб., в то же время отказал в удовлетворении иска к ИП главе КФХ ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено стороной спора.

Вопреки доводам поданной истцом апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к ответчику ИП главе КФХ ФИО4 судебная коллегия не находит, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о том, что о надлежащих ответчиках он узнал 16.12.2020 г., то есть после вступления решения Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020 г. в законную силу.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами истца, сослался на то, что согласно материалам дела, с заявлением о гибели пчел истец обратился в ОМВД России по Суджанскому району 08.07.2018 г., письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Курской области от 27.08.2018 г. ФИО2 был уведомлен об установлении в действиях ответчика ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и допущенных им нарушениях СанПин, приведших к гибели пчел истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности для исковых требований к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел, начал течь не позднее 28.08.2018 г. и истек 28.08.2021 г., в то время как с настоящим иском истец обратился в июле 2022 года, т.е. по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику отказал.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что им срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчику ИП главе КФХ ФИО4 не пропущен, и что его следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 10.03.2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП главы КФХ ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд к нему с настоящим иском, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, о том, что земельный участок был ему передан в аренду в весенне-летний период 2018 года, был засеян рапсом и обрабатывался пестицидом <данные изъяты>, стало известно только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО8, ФИО9 к ИП КФХ ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью пчел, в связи с чем определением Суджанского районного суда Курской области от 10.12.2019 г. ИП глава КФХ ФИО3 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, по мнению коллегии, с этого дня начал течь срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, в связи с чем не был пропущен на дату обращения ФИО2 с настоящим иском 06.07.2022 г.

Вывод суда об обоснованности требований, заявленных к ИП КФХ ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит правильным, поскольку, как следует из материалов дела, единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде меда от 5-ти пчелосемей, явились действия ответчиков по обработке полей пестицидами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ИП главы КФХ ФИО3 о том, что суд неверно определил размер убытков, подлежащих возмещению в рамках настоящего спора.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер убытков, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО10

Согласно Заключению эксперта №, рыночная стоимость недополученного меда, исходя из гибели 5 пчелосемей в июле 2018 года, принадлежащих ФИО2, по состоянию на второе полугодие 2018 года составляет 50 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, не вызывает сомнений в своей объективности.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта №, поскольку экспертом оценивалась рыночная, а не среднестатистическая, как указано в сообщении органов статистики, стоимость 1 кг меда пчелиного, и именно заключение эксперта подтверждает наиболее вероятный размер убытков истца в виде недополученного меда пчелиного.

С учетом выводов эксперта, изложенных в Заключении эксперта №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды, связанной с гибелью пчел истца в июле 2018 года по вине ответчиков, составляет 50 500 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ИП главы КФХ ФИО3, исходя из установленной судом и заявленной истцом равной ответственности каждого из ответчиков, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к указанному ответчику с взысканием с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 250 руб., а также в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в возмещение государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 15 сентября 2022 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований к ИП главе КФХ ФИО3 НикО.чу, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ИП КФХ ФИО3 НикО.ча в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 25 250 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 957 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ИП главы КФХ ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи