№ 2а-7169/2022

66RS0001-01-2022-007399-60

мотивированное решение

составлено 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.11.2016, связанные с наложением ареста на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № и его изъятием; обязать Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возвратить изъятое транспортное средство, произвести расчет задолженности согласно документам, подтверждающим доход должника и сумму денежных средств по осуществленным переводам в счет оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, наложен арест на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № и произведено его изъятие. Данные действия считает совершенными незаконно, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости транспортного средства. Полагает, что расчет задолженности произведен безосновательно, не подтвержден документально. Изложенные действия нарушают его право на неприкосновенность собственности.

Определением судьи от 12.08.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области надлежащим - ГУФССП России по Свердловской области. Протокольным определением от 09.09.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, имевшие ранее фамилию Шпиталенко.

В судебном заседании административный истец Шпиталенко административное исковое заявление поддержал.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание не явился представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 14, 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в указанном выше Законе об исполнительном производстве, в ст. 64, приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

При этом согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном ст. 80 названного Федерального закона.

Если арест производится с целью обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества в порядке и сроки, установленные ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащей уплате Шпиталенко сумме задолженности, изъятие транспортного средства было необходимым и направлено на его реализацию.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.11.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 22.04.2004 №, с предметом исполнения: задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка <ФИО>8 (в настоящее время изменившая фамилию на ФИО4) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника Шпиталенко в пользу взыскателя <ФИО>8 (в настоящее время изменившая фамилию на ФИО3) Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области от 16.12.2014 должнику Шпиталенко определена задолженность по алиментам за период с 01.04.2011 по 16.12.2014 в размере 799 437 рублей 41 копейка.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № по предварительной оценке стоимостью 1 000 000 рублей. Транспортное средство передано на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.08.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шпиталенко, а именно: транспортного средства Тойота РАВ 4, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию автомобиля Тойота РАВ 4 соответствуют вышеуказанным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются соразмерными, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, тот факт, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, отсутствуют сведения о погашении задолженности по алиментам, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста и изъятием автомобиля, у суда не имеется. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности возвратить транспортное средство и произвести новый расчет задолженности по алиментам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий