Дело № 2-541/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002889-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 28,5% годовых, сроком возврата – 13 июля 2023 года.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены ФИО1, однако ответчик, обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 11 октября 2022 года в сумме 64 043 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 49769 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов – 14 273 рубля 63 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2022 года в сумме 64 043 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2121 рубль 30 копеек.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 28,5% годовых, сроком возврата – 13 июля 2023 года.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит не погашает.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 по состоянию на 11 октября 2022 года составляет 64 043 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 49769 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов – 14 273 рубля 63 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, порождающее у истца в силу ст. 811 ГК РФ право защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд, в рамках положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, считает требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 такой задолженности обоснованными.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, образованную по состоянию на 11 октября 2022 года, в размере 64 043 рублей 48 копеек.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче настоящего иска в суд расходов по уплате госпошлины в размере 2121 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением, которые, ввиду удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 11 октября 2022 года, в размере 64 043 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 49 769 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов – 14 273 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова