2-686/2025 УИД 50RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
представителя ФИО3 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО3 В период брака были приобретены два транспортных средства - «Мерседес Бенц» г.р.з М № № 2017 года выпуска, цвет черный и «БМВ 218I» г.р.з О № № 2021 года выпуска, цвет синий. Транспортные средства зарегистрированы за ответчиком ФИО3 В конце лета 2024 года фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, ФИО3 подала на развод, а истец выехал за пределы Российской Федерации.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать указанные транспортные средства общим имуществом супругов, произвести раздел, выделив в его собственность транспортное средство «Мерседес Бенц» г.р.з М № № 2017 года выпуска, цвет черный, в собственности ФИО3 оставить транспортное средство «БМВ 218I» г.р.з № № 2021 года выпуска, цвет синий, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в размере 41 800 рублей 00 копеек. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ФИО3 фактически первоначальный иск признал, пояснил, что его доверитель не возражает против предложенного ФИО1 варианта раздела транспортных средств, однако полагал сумму заявленных судебных расходов завышенной.
Также ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указано, что у ФИО3 имеются финансовые обязательства по кредитным договорам с ПАО «Совкомбанк» (карта рассрочки «Халва») и с ПАО ВТБ, которые, по мнению ФИО3, являются общими долгами супругов. ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате финансовых обязательств по указанным договорам в размере ? доли суммы займа – по каждому из кредитных договоров.
На вопросы суда ФИО3 и ее представитель пояснили, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, тратились на нужды семьи в период брака, фактически стороны проживали вместе и вели общее хозяйство еще до заключения брака в органах ЗАГС, что подтверждается договором найма жилого помещения. Настаивали на взыскании с ФИО1 половины сумм займа по каждому из кредитных договоров.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.
Как пояснили стороны, решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами М-выми были приобретены два транспортных средства - «Мерседес Бенц» г.р.з № 2017 года выпуска, цвет черный и «БМВ 218I» г.р.з № 2021 года выпуска, цвет синий.
Транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО3
Согласно представленным ФИО3 отчетам об оценке среднерыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.№ составляет 2 955 450 рублей 00 копеек, транспортного средства «БМВ 218I» г.р.з № 2 997 250 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались, удостоверив свой отказ соответствующими расписками.
Представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель согласен с оценкой, также уточнил первоначальные исковые требования, прося выделить в собственность ФИО1 транспортное средство «Мерседес Бенц», а ФИО3 оставить транспортное средство «БМВ 218I».
Против указанного варианта раздела в судебном заседании сама ФИО3 лично и ее представитель не возражали, как не возражали и относительно выплаты компенсации за превышение стоимости выделяемой доли, в связи с тем, что транспортное средство «БМВ 218I» стоит дороже, чем транспортное средство «Мерседес Бенц».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведя его раздел между бывшими супругами в равных долях и признав за каждым из супругов право собственности на транспортное средство – за ФИО1 на транспортное средство «Мерседес Бенц», за ФИО3 – на транспортное средство «БМВ 218I».
При этом, учитывая разницу в рыночной стоимости указанных транспортных средств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 41 800 рублей 00 копеек в качестве компенсации за превышение стоимости выделяемой доли в общем имуществе супругов.
В связи с удовлетворением первоначального иска ФИО1 в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 555 рублей 00 копеек.
Суд при этом полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг обоснованы, подтверждены необходимыми документами, представитель истца участвовал в каждом судебном заседании по делу, давал объяснения, подавал ходатайства, осуществлял все предоставленные ему законом права стороны по делу.
Разрешая встречный иск ФИО3 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оба кредитных договора, указанных ФИО3 во встречном иске заключены ею до вступления в брак с ФИО1
Так, брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» (карта рассрочки «Халва») был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор с ПАО ВТБ – ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ФИО3 на то, что в период заключения ею кредитных договоров они с ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, сами по себе не могут повлечь безусловное признание кредитных договоров общими обязательствами супругов.
Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного Кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Таким образом, права и обязанности супругов в соответствии с семейным законодательством, касающиеся режима общего имущества, возникают только после регистрации брака.
Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 знал о заключении ФИО3 кредитных договоров, признавал их общими долгами сторон, участвовал в погашении задолженности по ним, пользовался кредитными картами.
Вышеприведенные положения действующего семейного законодательства защищают прежде всего права того супруга, который будучи в браке, погашал добрачные обязательства другого супруга.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:
- транспортное средство «Мерседес Бенц» г.р.з № № 2017 года выпуска, цвет черный;
- транспортное средство «БМВ 218I» г.р.з № № 2021 года выпуска, цвет синий.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях.
Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство «Мерседес Бенц» г.р.з № 2017 года выпуска, цвет черный.
Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство «БМВ 218I» г.р.з № № 2021 года выпуска, цвет синий.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение размера выделяемой доли в размере 41 800 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 555 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ГИБДД о регистрации транспортных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова