Дело № 2-264/2025
УИД № 42RS0035-01-2024-002570-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 8 июля 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Таштагольского муниципального района, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Таштагольского муниципального района, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Автодор», в котором с учетом уточнений, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115713,60 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4471,41 рубль и расходы по оплате судебно-автотехнической трасологической экспертизы в размере 30000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по двухполосной дороге, по одной полосе в каждом направлении, в сторону <данные изъяты>., имеющей покрытие проезжей части снежный накат, осуществляя движение в прямом направлении в правой полосе относительно своего движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате внезапного изменения дорожного покрытия снежного наката на гололед (стекловидный лед), где автомобиль закрутило и занесло на встречную полосу движения. Транспортное средство врезалось в отбойник, в дальнейшем от удара автомобиль откинуло в правую сторону, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следовавшего сзади в попутном направлении с его автомобилем. Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОДПС России по Таштагольскому выявлены на участке автодороги <данные изъяты> м. выявлены нарушения требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: зимняя скользкость на проезжей части в виде стекловидного льда. Учитывая, что занос автомобиля, с последующем повреждением транспортного средства <данные изъяты>, произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, истец обратился в ООО «Многопрофильную Экспертно-Консультационную компанию «АРС». Согласно заключения № специалист пришел к выводам, что на момент рассматриваемого события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного полотна на заданном участке проезжей части не соответствовало №, имелись признаки «зимней скользкости», что не допустимо на дорожном покрытии категории дорог I-V; водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не имел техническую возможность обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства ввиду наличия дефекта дорожного покрытия. Поскольку решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то причинно-следственная связь с возникшими повреждениями автомобиля истца, в действиях истца не содержится, следовательно, виновником и ответственным лицом за ДТП он не является.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на том основании, что в материалах дела имеется протокол осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД К-вым, согласно которому установлена зимняя скользкость на проезжей части в виде стекловидного льда. Какой-либо другой информации данный документ не содержит. Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящее к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2018 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №-р). Коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия должен быть не менее 0,3, при его измерении колесом стандартной покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (о чем указано в п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно дорожной квалификации зимней скользкости (раздел 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии по внешним видам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм. и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм. и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см., а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать её вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденции их изменения. Исследуя протокол осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия применительно к приведенным выше положениям нормативных актов, следует отметить, что инспектором ГИБДД при проведении контрольно-надзорного мероприятия был проведен лишь визуальный осмотр дороги, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия и толщины стекловидного льда с использованием специальных приборов на месте ДТП не проводилось. При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку об определения предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым. Таким образом, протокол осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД К-вым, нельзя признать допустимым, достоверным доказательством по делу. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 предъявляются требования к эксплуатационному состоянию в зимней период. Согласно п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению в зависимости от категории дороги варьируется от 3 до 12 часов. Согласно приложению к ГК №э дорога <данные изъяты> отнесена к 3 категории, сроки устранения зимней скользкости составляют 5 часов с момента её обнаружения. Вместе с тем, в данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Зимняя скользкость устраняется в течение 5 часов после её обнаружения. Измерения зимней скользкости не производились. Достаточных доказательств, подтверждающих то, что АО «Автодор» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, не представлено. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ и записи о навигации транспортного средства, автомобиль выехал с базы в <данные изъяты>, проследовал на склад ПГМ, распложенный по <адрес> в <адрес>, после погрузки ПГМ выдвинулся для очистки автодороги. Таким образом, очистка и посыпка ПГМ производились уже после ДТП, то есть, сообщения о наличии зимней скользкости. АО «Автодор» к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги не привлекалось. Считает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем ФИО1, не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал скорость, которая соответствовала безопасности дорожного движения и обеспечивала ему возможность постоянного контроля за автомобилем.
Представитель ответчика администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которого считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку автомобильная дорога <данные изъяты>, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, общей протяженностью 16,117 км. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>-Кузбасса, утвержденный постановлением коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО «Автодор» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Таштагольском муниципального районе протяженностью <данные изъяты> км. Выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги <данные изъяты> м, где произошло ДТП, входит в предмет контракта согласно приложению № к государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Автодор» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом (то есть с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а значит именно на АО «Автодор» была возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги. Считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств наличия противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между ними и наступившим ущербом, также не представлено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которого между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате в размере 177986,40 рублей.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.
Согласно п. 6ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" к полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников.
При этом факт привлечения/непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе, лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного (том 1 л.д. 9, 176).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на а/д «<данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 180).
Постановлением ДПС ОДПС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 179 оборот).
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС России по <адрес> ФИО4, на участке автомобильной дороги <данные изъяты> м., выявлены нарушения требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: зимняя скользкость на проезжей части в виде стекловидного льда (том 1 л.д. 8).
Отделом ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району в отношении АО «Автодор» вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований и устранению недостатков, связанных с наличием на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автомобильной дороги <данные изъяты> м., предусмотренные требованиями пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (том 2 л.д. 164).
Указанное предостережение вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов на участке автомобильной дороги <данные изъяты>., водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результат чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП причинен материальный ущерб. На месте ДТП было проверено обследование дорожных условий, при этом были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда. В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» обязан направить уведомление об исполнении данного предостережения.
Согласно сообщения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ответа на предостережение АО «Автодор» о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (том 2 л.д. 114).
Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОДПС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено (том 1 л.д. 10-13).
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом возмещении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-175).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 177986,40 рублей (том 1 л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 177986,40 рублей по полису ОСАГО № (том 1 л.д. 170).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», за что им было оплачено 30000 рублей (том 1 л.д. 14).
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Многопрофильную Экспертно-Консультационную компанию «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассматриваемого события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного полотна на заданном участке проезжей части не соответствовало ГОСТ 33181-2014, имелись признаки «зимней скользкости», что не допустимо на дорожном покрытии категории дорог I-V; водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не имел техническую возможность обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства ввиду наличия дефекта дорожного покрытия. Величина стоимости ремонта, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, округлено 739300 рублей. Согласно требованию действующей методики величина ущерба не должна превышать рыночную стоимость транспортного средства. Эксперт-техник произвел расчет рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату происшествия. По результатам произведенного исследования, эксперт-техник пришел к выводу о том, что рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 344900 рублей. В соответствии с произведенным расчетам выявлено, что стоимость КТС (344900 рублей) ниже, чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (739300 рублей). В данном случае ремонт КТС не является экономически целесообразным. Соответственно, рассчитанная рыночная стоимость ниже, чем стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа. На основании произведенных расчетов эксперт-техник пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 51200 рублей (том 1 л.д. 15-63).
Согласно проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <данные изъяты> м. установлены дорожные знаки: 1.14 «Крутой подъём», 5.15.7 «Направление движения по полосам», 5.15.3 «Начало полосы», 4.1.1 «Движение прямо» (том 2 л.д. 115).
Согласно информации ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Кемеровский ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метереологические условия: среднесуточная температура -8,5 градусов, минимальная -16,9 градусов, максимальная -0,4 градуса, максимальная скорость ветра 10 м/с, явления: иней, дымка (том 2 л.д. 102-103, 108).
Реализация полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения администрацией <адрес>-Кузбасса возложена на ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно Уставу которого, основной целью его деятельности является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>-Кузбасса и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования (том 2 л.д. 5-23).
На основании постановления коллегии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>-Кузбасса входит, в том числе, автомобильная дорога <данные изъяты> км. (том 1 л.д. 77-95, том 2 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик), в лице заместителя директора ФИО7, действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Автодор» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, заключен государственный контракт №э (том 1 л.д. 113-139, том 2 25-76).
Согласно п. 1.1 вышеуказанного государственного контракта подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения в Таштагольском муниципальном районе протяженностью 531,950 км. (том 1 л.д. 113-139).
Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3 контракта).
Подрядчик обеспечивает сохранность автомобильных дорог, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог. Обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в п. 1.2 контракта (п. 3.4, 3.5).
Согласно п. 3.8 контракта подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, направленные на ликвидацию последствий аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.
Подрядчик незамедлительно принимает меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, повреждений (п. 3.9).
Согласно п. 7.1 контакта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте.
Согласно п. 7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.
Выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги <данные изъяты> м., где произошло ДТП, входит в предмет контракта согласно приложению № к государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагал, что причиной ДТП является несоблюдение ответчиками требований законодательства по очистке автомобильной дороги <данные изъяты>, которые должны нести ответственность в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения понесенных судебных расходов.
Возражая против исковых требований, представители ответчиков ссылаются на отсутствие в ДТП вины, поскольку достоверных доказательств наличия зимней скользкости на дороге не имеется, сотрудник ГИБДД при выезде на место ДТП не произвел всех необходимых действий по фиксации обстоятельств ДТП и причин, ему способствующих.
В связи с возникшим спором, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121-122) судом была назначена и проведена судебно-автотехническая трасологическая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «АльтингСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние дорожного покрытия на участке автодороги <данные изъяты> м. в месте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с технической точки зрения явилось наличие зимней скользкости на проезжей части, в совокупности с действиями водителя <данные изъяты> – неверно выбранная скорость, исходя из условий фактического состояния дороги, воздействие на тормозную систему или рулевое управление (том 2 л.д. 137-154).
Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом и заключение эксперта ООО «АльтингСиб» № АС № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключения экспертов ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «АРС» и ООО «АльтингСиб» являются обоснованными и законными. Данные заключения являются полными, не содержат противоречий, проведены экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержат описание и ход экспертного исследования. Эксперт ООО «АльтингСиб» предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы экспертов подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанных экспертных заключений.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием АО «Автодор», выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги ввиду не соответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда, вследствие чего при движении автомобиль истца потерял управление и произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина администрации Таштагольского муниципального района и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и обозрена в ходе судебного заседания.
Анализ данной видеозаписи позволяет установить определённые закономерности движения автомобиля под управлением истца на исследуемом участке дорожной инфраструктуры. В процессе анализа было выявлено, что при движении по автомобильной дороге <данные изъяты>., наблюдается небольшой подъем. Зафиксировано, что автомобиль ФИО11<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по правой стороне проезжей части, состоящей из двух полос движения, без маневрирования. Далее происходит разворот автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № влево, с перемещением на встречную полосу движения, а также наезд на дорожное ограждение, после чего автомобиль ФИО1 отбрасывает вправо, на полосу движения, по которой он двигался сначала и происходит столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 При этом, из видеозаписи следует, что ФИО1 каких-либо маневров по обгону автомобилей не совершал, по отношению автомобиля ФИО1 другие участники ДТП каких-либо маневров также не совершали (л.д. 88 материала №).
Образование скользкости на дорожном покрытии в зимний период обусловлено в значительной степени климатическими характеристиками сибирского региона, что учитывается при установлении нормативов и сроков устранения указанных недостатков дорожного полотна.
Доводы представителя ответчика АО «Автодор» относительно отсутствия вины ответчика ввиду недопустимости представленных доказательств, отсутствия замеров сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению как несостоятельные.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).
Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования требования к уровню зимнего содержания", утвержденный Постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, определяет основные требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п. 7 вышеназванного ГОСТ, наличие зимней скользкости (все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия) не допускается.
Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости, послужившей причиной повреждения транспортного средства, категорически не допустимо.
Представленные АО «Автодор» путевые листы, информация о погодных условиях (том 1 л.д. 142-163, том 2 л.д. 103), с достоверностью не подтверждают, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, соответствовал вышеуказанным требованиям и на нем отсутствовала зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что было зафиксировано, в том числе, сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>-Кузбассу и нашло своё отражение в предостережении в адрес АО «Автодор» о недопустимости нарушения обязательных требований. При этом, по мнению суда, наличие указанной скользкости свидетельствует о непринятии АО «Автодор» достаточных и своевременных мер по предупреждению ее образования и ликвидации.
Кроме того, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ и записи о навигации транспортного средства (том 1 л.д. 146-147), автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № выехал из базы в пгт. <данные изъяты>, проследовал на склад ПГМ, распложенный по <адрес> в <адрес>, после погрузки ПГМ выдвинулся для очистки автодороги. Таким образом, очистка и посыпка ПГМ производились уже после дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд пришёл к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик АО «Автодор», являющийся лицом, ответственным за содержание, ремонт и обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Вместе с тем, по мнению суда, помимо установленной зимней скользкости, действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 также явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 с учётом времени суток, состояния дорожного покрытия, не проявил должную осмотрительность, при необходимости не выбрал скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, вплоть до полной его остановки. Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта ООО «АльтингСиб», согласно которого, причиной ДТП с технической точки зрения явилось наличие зимней скользкости на проезжей части, в совокупности с действиями водителя <данные изъяты> - неверно выбранная скорость, исходя из условий фактического состояния дороги, воздействие на тормозную систему или рулевое управление.
При этом, отсутствие у ФИО1 технической возможности обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства ввиду наличия дефекта дорожного покрытия, как указано в заключении ООО «Многопрофильную Экспертно-Консультационную компанию «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что предшествующие ДТП действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, обнаружив гололед на дороге, управляя автомобилем на разрешенной скорости и субъективно расценив небольшой поворот и подъем как возможную опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а решил продолжить движение, не учёл неудовлетворяющее безопасности состояние дорожного полотна, время года, погодные условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что способствовало причинение его имуществу повреждений.
Также, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что двигающийся перед автомобилем истца в попутном направлении автомобиль, беспрепятственно проехал участок дороги, на котором автомобиль под управлением истца потерял управление.
Таким образом, из представленных доказательств по делу определенно следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились и действия ФИО1, который управляя источником повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость, вместе с тем имеется и вина ответчика АО «Автодор», не обеспечившего в месте ДТП очистку дорожного покрытия ото льда, в связи с чем, вина каждой стороны признается равными, 50 и 50%, соответственно.
Согласно разъяснениям, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В досудебном порядке ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильная Экспертно-консультативная Компания «АРС» для определения размера ущерба.
Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 739300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 344900 рублей. Поскольку стоимость транспортного средства ниже, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ремонт не является экономически целесообразным. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 51200 рублей (том 1 л.д. 15-63).
За проведение экспертизы было оплачено 30000 рублей (том 1 л.д. 14).
Размер материального ущерба судом проверен. Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела техническую экспертизу №, считает, что заключение эксперта является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения соответствия повреждений заявленным ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные, и у суда сомнений не вызывают.
Представителями ответчиков в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем определено актом экспертного исследования ООО «Многопрофильная Экспертно-консультативная Компания «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков не представлено, характер указанных в нем повреждений согласуется с повреждениями, указанным в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (том 1 л.д. 180).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут на автодороге <данные изъяты> м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не учёл дорожные и метеорологические условия, наличия на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда, вследствие чего произошло ДТП, истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 115713,60 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление степени вины АО «Автодор» - 50 %, ФИО1 – 50 %, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 57856,80 рублей (115713,60-50%).
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как считает суд, с АО «Автодор» также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей (30000–50%), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права по обращению в суд, что подтверждается квитанцией и договором; также подлежат возмещению расходы по оплате судебно-автотехнической трасологической экспертизы в размере 15000 рублей (30000–50%).
Также ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4471,41 рубль, что подтверждается квитанциями (л.д. 6-7).
В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с АО «Автодор» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57856,80 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебно-автотехнической трасологической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 91856,80 рубля, в удовлетворении остальной части требований и требований к администрации Таштагольского муниципального района, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.
Судья С.Н. Евсеев