Решение по делу № 2-34/2025 от 27.02.2025 - о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании земельного участка с расположенным на нем садовым домом наследственным имуществом, обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, взыскании расходов по уплате государственной почтовых, почтовых расходов.

38RS0031-01-2024-003760-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО19, действующей также в интересах истца ФИО15,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании земельного участка с расположенным на нем садовым домом наследственным имуществом, обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, взыскании расходов по уплате государственной почтовых, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО3, в котором просил признать:

недействительной сделку – договор дарения земельного участка ~~~, заключенную **/**/**** между ФИО1 и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение;

обратить взыскание в рамках исполнительного производства № (взыскатель ФИО15 должник ФИО1) на земельный участок по адресу: ~~~

взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ почтовые расходы в размере ~~~

В обоснование заявленных требований истец ФИО15 указал, что **/**/**** по адресу: .... произошел пожар.

Из заключения эксперта № от **/**/****, составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ст. лейтенантом внутренней службы ФИО8 следует, что очаговая зона пожара определяется границами - надворной постройки (душевой), расположенной в .... части участка № по .... причинами пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки, как и аварийный режим работы электрооборудования.

В результате пожара на земельном участке по адресу: ~~~, огнем уничтожены надворные постройки на площади ~~~ строение бани по всей площади, повреждены стена и кровля дачного дома, пластиковое окно. Собственником указанного имущества являлся истец.

Кроме того, пожаром был причинен ущерб ФИО5, фактически проживающему по адресу: ..... Огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО5

**/**/**** .... районным судом .... было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО15, ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов.

Согласно вышеуказанного решения, исковые требования ФИО15, ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО15 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ~~~ расходы по составлению экспертного заключения в размере ~~~ расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~. Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ~~~ расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~

**/**/**** судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ФИО15 В.П., должник ФИО1). Позже номер исполнительного производства изменился на № в связи с тем, что исполнительное производство было возобновлено.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя (истца) в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия, выразившиеся в выезде по месту регистрации должника ФИО1 В ходе вышеуказанного выезда было установлено, что ФИО1 имеет по адресу регистрации (....) личное имущество, принадлежность которого подтверждена ее родственниками. Установленное имущество на сумму ~~~ было арестовано и передано должнику в порядке самореализации.

Также, в ходе проведения вышеуказанных исполнительных действий, ФИО1 и ее родственники: сын - ФИО20, невестка - ФИО10 и дочь, являющаяся ответчиком - ФИО3, пояснили, что часто ФИО1 проживает по адресу: ...., но судебный пристав-исполнитель лишен возможности установить имущественное положение должника, поскольку земельный участок должнику не принадлежит.

Согласно сводке по исполнительному производству № с должника были удержаны денежные средства в размере ~~~ в том числе ~~~ были удержаны со счета должника, ~~~ - за счет самостоятельной реализации должником арестованного имущества.

Из реестра запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения судебной задолженности в полном объеме.

Кроме того, должник сразу после возбуждения исполнительного производства уволилась с места работы ИП ФИО11, где имела ежемесячный доход. От явки на прием к судебному приставу-исполнителю должник уклоняется, не указывает имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, земельный участок ~~~, расположенный по адресу: ...., **/**/**** был переоформлен на основании договора дарения садового дома с мансардой и земельного участка на имя дочери ФИО1 - ФИО3

Вместе с тем, до судебного разбирательства в .... районном суде .... ФИО1 не оспаривала факт пожара, причинно-следственную связь между событием и причинением ущерба, выражала готовность возместить ущерб путем предоставления качестве отступного свой земельный участок, однако, **/**/**** совершила сделку дарения садового дома с мансардой и земельного участка своей дочери, отказавшись от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Также, в ходе проведения исполнительных действий **/**/****, ФИО1 заявила о том, что земельный участок был переоформлен в связи с намерением в дальнейшем подать на банкротство и уклонением от исполнения долговых обязательств перед ФИО15 и ФИО5

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что, заключая оспариваемую сделку, ФИО1 и ее дочь ФИО3 достоверно знали о последующих возможных денежных обязательствах перед пострадавшими от пожара лицах, в связи с чем, их действия были направлены на умышленное сокрытие имущества в ущерб интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 10, 166, 168, 170, 572 ГК РФ, разъяснениях, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО15 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав, что ФИО1, предвидя дальнейшие денежные обязательства перед разными лицами, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения ее долгов в полном объеме, заключила безвозмездную сделку по отчуждению земельного участка с домом (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику - дочери, при этом имущество осталось в ее пользовании и владении, тогда как обязательства перед кредиторами не исполняются. ФИО1 продолжила проживать в спорном доме, что, по мнению истца, свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой.

В связи с отсутствием у ФИО1 иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника, у истца как взыскателя по исполнительному производству возникает право на подачу настоящего искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. В данном случае истец основывает свои требования на положениях ст. 237 ГК РФ, а также положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (п. 1 ч. 3. ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением суда от **/**/**** в связи со смертью **/**/**** ответчика ФИО1 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников умершей.

**/**/**** производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены дети умершей ФИО1 - ФИО4, ФИО20.

Определениями суда от **/**/**** произведена замена ответчика ФИО1 на ее правопреемника ФИО4, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5 при этом к рассмотрению принято уточненное исковое заявление ФИО15, ФИО5

В редакции последнего уточненного искового заявления, поступившего в суд **/**/****, истцы ФИО15 ФИО5 предъявляя требования к ФИО4, ФИО3, просят:

признать ничтожным договор дарения № от **/**/**** земельного участка с кадастровым ~~~, заключенный между ФИО1 и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение;

признать земельный участок ~~~, наследственным имуществом;

обратить взыскание в рамках исполнительных производств № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, возбужденных на основании решения .... районного суда .... от **/**/****, определения .... районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, на земельный участок ~~~

взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ почтовые расходы в размере ~~~

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что после пожара ФИО1 не оспаривала факт своей вины в произошедшем, выражая готовность на урегулирование спора мирным путем посредством передачи в счет возмещения ущерба спорного земельного участка. Это было ее предложение, которое она мотивировала отсутствием у нее денежных средств, достаточных для возмещения ущерба, а также тем, что у ее семьи есть дом в ...., где также есть участок для посадки овощей.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО15, ФИО5 - ФИО19 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ее доверителей в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что после пожара воля ФИО1 была направлена на возмещение ущерба потерпевшим путем предоставления земельного участка. На момент пожара и момент причинения ущерба от пожара, у причинителя вреда ФИО1 в собственности имелось несколько объектов недвижимости, которые практически сразу после предъявления досудебных претензий пострадавших были ФИО1 подарены сыну ФИО20 и дочери ФИО3 Дочери ФИО4 имущество подарено не было, поскольку у последней были возбужденные исполнительные производства. Именно ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, что, по мнению представителя истцов, является показателем недобросовестности как одаряемых, так и наследницы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, представив суду свои возражения в письменном виде. Настаивала на том, что сделка по отчуждению ей спорного земельного участка и дачного дома была реальной, имущество фактически перешло в ее владение, она вступила в члены СНТ, несла бремя расходов переданного ей по договору дарения имущества.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО21 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истцов, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Спорное имущество перешло в собственность ее доверителя еще до предъявления П-выми иска о возмещении причиненного им в результате пожара материального ущерба. ФИО1 болела, у нее были проблемы с сердцем, в связи с чем, она распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его своим детям.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО22 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом суд учитывает, что с момента возбуждения производства по делу у лиц, участвующих в деле, было достаточно для реализации своих процессуальных прав.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) был заключен договор дарения садового дома с мансардой и земельного участка, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой, своей дочери, следующие объекты недвижимого имущества:

садовый дом ~~~

земельный участок, ~~~

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14, зарегистрирован в реестре за №

В результате совершенной сделки с **/**/**** и по настоящее время ФИО3 является собственником указанных выше объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в суд, ФИО15 ФИО5 просят признать недействительным в силу ничтожности указанный выше договор дарения садового дома с мансардой и земельного участка от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ФИО3, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 170, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на мнимость данного договора, отсутствие намерений произвести фактическое отчуждение указанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержащихся в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из текста договора дарения садового дома с мансардой и земельного участка от **/**/****, заключенного между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая), Одаряемая приобретает право собственности (владение, пользование и распоряжение) на садовый дом с мансардой и земельный участок, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Иркутской области. Данный договор считается заключенным с момента его подписания и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Иркутской области. После государственной регистрации перехода права собственности Одаряемая становится собственником указанных вше объектов недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимости, расходов по эксплуатации и их содержанию (п. № Договора).

Пунктом 10 Договора стороны предусмотрели, что настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность Доверителя по передаче даримых садового дома с мансардой и земельного участка Одаряемой и обязанность Одаряемой принять их в дар считается исполненной.

Исходя из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как указали истцы ФИО15 ФИО5 ФИО1 распорядилась указанным выше недвижимым имуществом, произведя его отчуждение по безвозмездной сделке – договору дарения своей дочери ФИО3, исключительно с целью уйти от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного им в результате пожара, произошедшего **/**/****, фактически же имущество продолжало находиться в ее пользовании и владении.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в садовом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ~~~ произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее ФИО15 и ФИО5

Вступившим в законную силу решением .... районного суда .... от **/**/**** по делу № удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО5, с ФИО1 в пользу ФИО15 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ~~~ расходы по составлению экспертного заключения в размере ~~~ расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ в пользу ФИО5 с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ~~~ расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~

Определением .... районного суда .... от **/**/**** с ФИО1 в пользу ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ~~~

От исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке ФИО1 уклонилась, в связи с чем, в целях принудительного исполнения решения суда от **/**/**** ФИО15, ФИО5 были выданы исполнительные документы.

Так, **/**/**** на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от **/**/****, выданного .... районным судом .... по делу №, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № (новый номер исполнительного производства после отмены постановления об окончании ИП № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО15, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ~~~

Представленной сводкой по исполнительному производству № от **/**/****, а также справкой о движении денежных средств по депозитном счету подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано и в пользу взыскателя перечислено ~~~

**/**/**** на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от **/**/****, выданного .... районным судом .... по делу №, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП .... ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ~~~

Сводкой по исполнительному производству № от **/**/****, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается, что с момента возбуждения указанного исполнительного производства с должника ФИО1 денежных средств не взыскано.

**/**/**** на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от **/**/****, выданного .... районным судом .... по делу №, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО15, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ~~~

Сводкой по исполнительному производству № от **/**/****, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается, что с момента возбуждения указанного исполнительного производства с должника ФИО1 денежных средств не взыскано.

**/**/**** ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от **/**/****.

По запросу суда в материалы дела представлено наследственное дело №, заведенное к имуществу умершей ФИО1, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь ФИО4 От других наследников первой очереди – дочери ФИО3 и сына ФИО20 поступили заявления об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

Рассматривая доводы истцов о мнимости оспариваемого договора, его ничтожности, суд учитывает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между ФИО5 и ФИО1 (телефон №) в мобильном приложении «Whats App», удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО16 **/**/**** и зарегистрированной в реестре за №, в **/**/****, т.е. через непродолжительное время после произошедшего пожара и примерно за месяц до совершения ФИО1 оспариваемой сделки, сторонами велась переписка о возможности урегулирования вопроса возмещения ущерба мирным путем. Смысл переписки позволяет сделать вывод о том, что в счет возмещения причиненного ФИО23 ущерба ФИО1 предлагала отдать принадлежащий ей земельный участок. В частности, в переписке от **/**/**** речь идет о передаче участка, в переписке от **/**/**** о сделке по даче.

Ответчик ФИО3 не оспаривала факт того, что указанная переписка имело место быть между ее матерью ФИО1 и ФИО5, подтвердив принадлежность номера телефона ~~~ ее матери, однако, настаивала на то, что фактически ФИО23 вынуждали ее мать передать им земельный участок в счет возмещения ущерба.

Оснований полагать, что в представленной в материалы дела переписке между ФИО1 и ФИО5 речь шла не о спорном земельном участке, а каком-то другом имуществе, принадлежащем ФИО1, у суда не имеется. Так, из представленной в материалы дела по запросу суда выписке из ЕГРН от **/**/**** следует, что по состоянию на **/**/**** (период переписки в мобильном приложении «Whats App»), в единоличной собственности ФИО1 находился только спорный земельный участок ~~~ Остальное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по состоянию на **/**/****, не представляется возможным соотнести с предметом указанной выше переписки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, фактически ФИО1 свое намерение возместить ФИО23 причиненный им в результате пожара ущерб не реализовала, распорядившись указанным выше недвижимым имуществом **/**/****, т.е. через месяц после ведения переговоров с ФИО5, путем совершения безвозмездной сделки в пользу дочери ФИО3

Следует отметить, что после произошедшего **/**/**** пожара ФИО1 распорядилась не только спорным земельным участком с расположенным на нем садовым домом, но и другим принадлежащим ей имуществом, произведя его отчуждение по безвозмездным сделкам в пользу детей – дочери ФИО3 и сына ФИО20. Так, принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: .... было подарено дочери ФИО3 (договор дарения от **/**/****); ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... были подарены сыну ФИО20 (договор дарения от **/**/****).

В ходе рассмотрения дела по существу судом также было установлено, что после совершенной безвозмездной сделки в отношении земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: ...., ФИО1 продолжала пользоваться данным имуществом.

Так, из акта совершения о совершении исполнительных действий от **/**/****, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО9, содержащегося в материалах указанного исполнительного производства №, следует, что был осуществлен выход по адресу должника: ..... По адресу присутствовал сын должника со своей семьей – супругой и несовершеннолетними детьми. Позже подъехала должник с дочерью. Сын указал, что должница проживает по адресу: ..... Потом была показана комната должницы, в которой имелось спальное место, бытовая техника, личные вещи. Был произведен арест с составлением акта описи ареста имущества. Имущество передано для самореализации. Сыном и дочерью должника были предложены варианты реализации земельного участка, ранее принадлежащего должнику, с последующей выплатой задолженности. Представитель взыскателя выразила готовность к мирному урегулированию. Должница пояснила, что переписала участок с целью невозможности взыскания с нее задолженности, а также пояснила, что подала заявление о банкротстве.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО17 суду показал, что у него в СНТ .... также имеется садовый участок, расположенный недалеко от спорного земельного участка. После произошедшего пожара он слышал, как ФИО1 обещала рассчитаться с П-выми посредством продажи земельного участка. После пожара ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком, была на участке и через год после пожара. На участок к ФИО1 приезжал ее сын с семьей, помогал.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она также пострадала в результате произошедшего в СНТ по вине ФИО1 пожара. С ФИО1 она виделась практически постоянно, поскольку она постоянно находилась на спорном земельном участке, куда приезжала вместе с сыном, невесткой и внуками. ФИО1 выражала готовность на возмещение ущерба от пожара не только ФИО23, но и ей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду показала, что она является супругой ФИО20 – сына ФИО1 Ей известно, что ФИО1 при жизни подарила спорный земельный участок ФИО3 Летний период времени ФИО1 всегда жила на даче в СНТ ..... Фактически же местом жительства ФИО1 всегда был адрес: ....

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела. Указанные свидетели, не являясь родственниками по отношению к сторонам, не заинтересованы в исходе дела. Тогда как к показаниям свидетеля ФИО10, суд относится критически, учитывая, что она, являясь супругой третьего лица ФИО20, невесткой ответчика ФИО3, заинтересована в исходе дела.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик ФИО3 настаивала на том, что при заключении договора дарения **/**/**** состоялась не только фактическая передача ФИО1 ей спорного недвижимого имущества, но и с указанного времени она фактически вступила в права собственника данного имущества.

В подтверждение данных доводов ФИО3 представлено заявление от **/**/**** на имя председателя правления СНТ .... о принятии ее в члены СНТ на основании зарегистрированного права владения/распоряжения земельным участком в границах СНТ – ..... Вместе с тем, никаких сведений о том, что данное заявление в этот же день – **/**/**** было передано председателю правления СНТ, представленное заявление не содержит, регистрации в СНТ указанное заявление не прошло.

Согласно справке СНТ .... от **/**/****, ФИО3 является членом СНТ с **/**/****.

В подтверждение несения бремени расходов содержания спорного земельного участка ФИО3 в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк: от **/**/**** об оплате электроэнергии в размере ~~~ от **/**/**** об оплате членских взносов в размере ~~~, от **/**/**** об оплате членских взносов в размере ~~~, от **/**/**** об оплате электроэнергии в размере ~~~ от **/**/**** об оплате членских взносов в размере ~~~ Во всех представленных чеках в качестве плательщика указана ФИО3

Также ФИО3 в материалы дела представлено налоговое уведомление № от **/**/****, в котором ФИО3 необходимо произвести, в том числе уплату земельного налога за спорный земельный участок в размере ~~~ сроком уплаты не позднее **/**/****, одновременно с этим, представлен чек по операции Сбербанк от **/**/**** о внесении единого налогового платежа в размере ~~~

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из приведенных выше норм материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 168, 209 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ФИО1, зная о наличии к ней притязаний имущественного характера со стороны ФИО15, ФИО5, не могла не осознавать, что ее действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, за счет которого она изначально выражала готовность на возмещение ФИО23 материального ущерба, приведут к невозможности фактического удовлетворения требований истцов в случае обращения их в суд и положительном разрешении спора.

По мнению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, зная о предъявленных к ней требованиях имущественного характера, изначально соглашаясь с данными требованиями, приняла меры к отчуждению близким родственникам принадлежащего ей имущества, в том числе спорного, в ущерб интересам истцов.

С доводами ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО21 о том, что ФИО1 приняла решение об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества по причине болезни сердца, ухудшения состояния здоровья, суд оценивает критически, учитывая, что законом прямо предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (ст. 1118 ГК РФ). Однако ФИО1 при жизни правом на совершение завещания не воспользовалась, распорядившись имуществом посредством заключения безвозмездной сделки в пользу близкого ей лица - дочери.

Следует также отметить, что из представленной по запросу суда медицинской карты на имя ФИО1 следует, что в период времени, предшествующий совершению оспариваемой сделки, в момент ее совершения (**/**/****), а также в последующий период времени, ФИО1 не обращалась за медицинской помощью с жалобами на ухудшение состояния здоровья (в медкарте имеются записи до **/**/****, а затем только после **/**/****).

Суд в данном случае соглашается с позицией представителя истцов ФИО19 о том, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, совершив безвозмездные сделки, включая оспариваемую, только в пользу двоих детей – ФИО3 и ФИО20, не совершив ни одной сделки в пользу дочери ФИО4, зная, что в результате сделки в пользу ФИО4 на данное имущество может быть обращено взыскание в рамках возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств. Общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств объективно подтверждается, что в отношении ФИО4 имеется более 30 возбужденных и не исполненных исполнительных производств имущественного характера.

По мнению суда, в данном случае имело место недобросовестное поведение не только ФИО1, но и ФИО3, которая, зная о наличии имущественных притязаний ФИО23 к ее матери, не имевшей иных средств, достаточных для обеспечения возможности возмещения ущерба, в отсутствие каких-либо обоснований крайней необходимости совершили безвозмездную сделку по отчуждению спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части признании недействительным в силу ничтожности договора дарения № от **/**/**** земельного участка ~~~, заключенного между ФИО1 и ФИО3, исходя из того, что сделка по отчуждению ФИО1 указанного имущества в пользу дочери ФИО3 заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, имеет признаки формального исполнения, а потому является недействительной, как нарушающая требования закона, с применением последствий недействительности сделки.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, в аспекте положений ст. 170 ГК РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки, при этом установленная мнимость сделки исключает ее квалификацию по ст. 169 ГК РФ, где стороны заключают реальную сделку с целями противными основам правопорядка и нравственности.

В целях правовой определенности, исходя из того, что на день принятия настоящего решения ФИО1 умерла, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что данное решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок ~~~

Оснований для удовлетворения требований истцов ФИО15, ФИО5 в части признания спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом с мансардой наследственным имуществом, не имеется, исходя из того, что данное имущество в результате признания сделки от **/**/**** недействительной и применении последствий ее недействительности, в силу закона становится наследственным имуществом (ст. 1112 ГК РФ) и дополнительного решения суда о признании его таковым не требуется.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество в рамках исполнительных производств № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Частями 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что денежные средства, достаточные для погашения суммы задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем у должника ФИО1 не были обнаружены. Оснований полагать, что таковые имеются у правопреемника ФИО1 ФИО4, не имеется, учитывая, наличие многочисленных возбужденных и не исполненных в отношении нее исполненных производств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости указанного имущества путем реализации его с публичных торгов будет определен судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 98 ГК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ~~~ а также почтовые расходы в размере ~~~ факт несения которых объективно подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от **/**/**** на сумму ~~~ а также почтовыми квитанциями от **/**/**** на общую сумму ~~~

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения № от **/**/**** земельного участка ~~~ заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обратить взыскание на земельный участок ~~~ в рамках исполнительных производств № от **/**/****, № от **/**/****, №-ИП от **/**/****.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ~~~ ФИО3, ~~~ в пользу ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ почтовые расходы в размере ~~~

Настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок ~~~

Исковые требования ФИО15, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании земельного участка с расположенным на нем садовым домом с мансардой наследственным имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская