Мировой судья Куделина А.В. Дело № 12-194/2023

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 11 августа 2023 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитников: по доверенности ФИО2, ФИО3, допущенной по определению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой указывает на неправильное определение субъекта административного правонарушения, строгость наказания, поскольку заявитель исполняет миссию волонтера при оказании и доставке гуманитарной помощи пострадавшим при выполнении СВО.

В судебном заседании заявитель и его защитники доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что ничего не помнит, в протоколах, составленных инспектором ДПС он сомневается в своей подписи, вместе с тем, подтвердил, что в расписках у мирового судьи стоит его подпись, где он своей рукой написал, что вину признает (л.д.25,28).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя, его защитников, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в 23 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3).

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался (л.д. 5, 11 - чек), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 4).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Кроме того, из объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.8,9), следует, что вышеуказанные протоколы и действия проводились в их присутствии, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется, им были разъяснены инспектором их процессуальные права, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника о том, что если понятыми были водители, то они являются заинтересованными лицами от работников ДПС, голословны/, поскольку действующий КоАП РФ и законодательство РФ не содержат запрета на привлечение в качестве понятых водителей транспортных средств.

К позиции ФИО1 в настоящем судебном заседании, в том числе его заявлениям о том, что возможно в протоколах, составленных инспектором стоит не его подпись (л.д.3,4,5,6), суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он свою вину признал.

Нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых и отсутствие видеозаписи данных процессуальных действий, не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Допущенная мировым судьей описка в постановлении устранена путем вынесения определения об исправлении описки 09 июня 2023 года.

Согласно Правил дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материал по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ, что соответствует задачам и целям наказания.

Оснований для снижения наказания, как и оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Розова Ю.А.