УИД: 77RS0006-02-2024-010862-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/25 по иску ФИО1 * к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116 341, 86 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 39 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 701, 20 руб., почтовые расходы в размере 282, 04 руб., расходы за нотариальное оформление в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что 14 июня 2024 года на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Volkswagen Jetta, гос. номер * припаркованный на придомовой территории, прилегающей к * по улице Кастанаевская, г. Москвы упало дерево, тем самым причинив автомобилю механические повреждения: лобовое стекло, левая часть рамки лобового стекла, левое зеркало заднего вида. Возможны скрытые повреждения, образовавшиеся в результате падения на автомобиль дерева.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно данным экспертно-технического заключения № 258/24 от 11.07.2024 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, гос. *, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия 14.06.2024 года, которая составила без учета износа: 116 341, 86 руб.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» № 312/14-23.2-1299/ОМ от 19.07.2024 года по данным метеорологической станции Москва обсерватория МГУ (ЗАО г. Москвы), установлено, что 14.06.2024 года максимальная скорость ветра составила 11 м/с.

Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» для проведения лесопатологического исследования упавшего дерева, выявления его состояния и причины падения. В выводах лесопатологического исследования от 08.08.2024 года установлено, что дерево было в аварийном состоянии и значительной фаутности.

23.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему вывожу.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2024 года на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Volkswagen Jetta, гос*, припаркованный на придомовой территории, прилегающей к дому № 21, корп. 3 по улице Кастанаевская, г. Москвы упало дерево, тем самым причинив автомобилю механические повреждения: лобовое стекло, левая часть рамки лобового стекла, левое зеркало заднего вида. Возможны скрытые повреждения, образовавшиеся в результате падения на автомобиль дерева.

Истец обратился в УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, в связи с чем, 14.06.2024 года был составлен протокол осмотра места происшествия.

23.06.2024 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого, придомовой территории по адресу: * 3 по улице Кастанаевская, г. Москвы, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк».

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно данным экспертно-технического заключения № 258/24 от 11.07.2024 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, гос. номер * по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия 14.06.2024 года, которая составила без учета износа: 116 341, 86 руб.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» № 312/14-23.2-1299/ОМ от 19.07.2024 года по данным метеорологической станции Москва обсерватория МГУ (ЗАО г. Москвы), установлено, что 14.06.2024 года максимальная скорость ветра составила 11 м/с.

Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» для проведения лесопатологического исследования упавшего дерева, выявления его состояния и причины падения. В выводах лесопатологического исследования от 08.08.2024 года установлено, что дерево было в аварийном состоянии и значительной фаутности.

23.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства г. Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" полномочия государственных казенных учреждений города Москвы переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами 1 санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (Правила 1), организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 1.4 Правил 1 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил 1 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" (Правила 2) на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы 10.09.2002 г. N 743-ПП).

Согласно п. 6.2 Правил 2 контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством города Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" (Правила 3), в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства N 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Таким образом, из приведенных положений суд приходит к выводу, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи с чем, по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №ЭЗ-071/2025 основными причинами падения дерева являются его сильный естественный наклон, габаритность, массивность, высота ствола более 15 м, большая парусность под влиянием ветра и изменение условий произрастания из группы деревьев в одиночно оставшееся, тем самым увеличив ветровую нагрузку до 100%, наличие ливневого дождя и «попутного» ветра до 11 м/с в дату падения дерева и не выполненный своевременно уход в виде кронирования и санитарной обрезки, чтобы дерево не нависало над пешеходной зоной и полотном дворового проезда. Не были выполнены меры безопасности, в виде кронирования, со стороны организации, обслуживающей данную территорию и уход за зелеными насаждениями.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике - организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, на которой произошло причинение ущерба истцу падением дерева, лежит обязанность, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, равно как не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также принимая во внимание, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и определяет подлежащую ко взысканию сумму в размере 116 341, 86 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 39 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 701, 20 руб., почтовые расходы в размере 282, 04 руб., расходы за нотариальное оформление в размере 2 500 руб., учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с данными обстоятельствами с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 960 руб.

Также подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств ее оплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 116 341,86 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 39 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 701, 20 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., расходы за нотариальное оформление в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 960 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко