55MS0062-01-2023-002597-55
дело 12-154/2023
РЕШЕНИЕ
г. Омск 04 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 07 июля 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В 22 часа 47 минут у <адрес> тракт в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что протокол был составлен в его отсутствие – инспекторы ГИБДД писали его в патрульном автомобиле, а он находился на улице. Видеосъемка производилась не полностью. Сотрудник ДПС оказывал на него психологическое давление, убедив его отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные в материалах дела признаки опьянения надуманы – изменение цвета кожных покровов в темное время суток инспекторы увидеть бы не смогли, поведение соответствовало обстановке, он был трезв.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при производстве видеозаписи инспектор махал головой, повторил предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, введенный в заблуждение такими действиями инспектора, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему предложили подписать только протокол отстранения от управления транспортным средством, он отказался, так как был не согласен с отстранением. Подписать иные документы не предлагали. Инспекторам говорил, что принимает снотворное.
На л.д. 5 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 22 часа 47 минут у дома № /2 по <адрес> тракт в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется отметка.
На л.д. 6 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный в 22 часа 44 минуты, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации. От подписи ФИО1 отказался.
На л.д. 7 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO100», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг/л; состояние опьянения не установлено. Имеется отметка о произведенной видеофиксации. Указаны признаки опьянения – нарушение речи, изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи ФИО1 отказался.
На л.д. 8 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется отметка. Имеется отметка о проведении видеофиксации.
На л.д. 11 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 231 совместно с ИДПС ФИО8 по адресу: <адрес> тракт, <адрес> был остановлен автомобиль «Лада Калина», г/н №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 пояснил, что принимает какие- то таблетки. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он согласился. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете у врача -нарколога, от чего ФИО1 отказался. Отказался подписывать составленный материал.
На л.д. 12 имеется диск с видеозаписью, из которого следует, что инспектор ГИБДД назвал ФИО1 имеющиеся у него признаки опьянения, разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,000 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. ФИО1 сначала ответил согласием, в последующем дважды ответил отказом. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД предложил ФИО1 подписать протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказлся.
На л.д. 27-30 имеются показания ФИО8, ФИО9, данные при рассмотрении дела в суде, и соответствующие рапорту на л.д. 11..
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения не установлено, правового значения для данного дела не имеет.
Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Усенко