УИД №31RS0022-01-2024-006433-36 Дело №2-690/2025
(2-3638/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 04 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием представителей истца ПК "Свой дом" Бурмистровой Д.В., представителя ответчика ФИО1 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК "Свой дом" к ФИО1 о взыскании возмещения убытков,
установил:
представитель ПК "Свой дом" обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива "Свой дом" возмещение убытков в размере 555000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16100руб.
В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - Банк) и Строительно-сберегательным кооперативом граждан "Свой дом" (далее – Кооператив, ПК "Свой дом") был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) №№, согласно которому Банк принял от Кооператива денежные средства в размере 7 500 000 рублей в качестве вклада на депозитный счет. ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России №№ лицензия на осуществление банковских операций у Банка была отозвана, деятельность Банка была прекращена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В настоящее время в отношении Банка проводятся мероприятия в рамках процедуры банкротства. Денежные средства, размещенные на депозите Банка, до настоящего времени Кооперативу не возвращены. Пользоваться указанными денежными средствами Кооператив не имеет возможности, в связи с чем Кооперативу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов, начисленных на сумму вклада в размере 7500000руб. исходя процентной ставки по вкладам в июне 2024 года для нефинансовых организаций. Нарушение права ПК "Свой дом" на пользование своими денежными средствами возникло вследствие неправильно принятого решения бывшего руководителя Кооператива - ФИО1 С учетом имеющейся информации, принятие решения о размещении денежных средств на депозитах ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в 2014 году в размере, структурно значимом для ССК "Свой дом", являлось нецелесообразным, принятым без должной степени осмотрительности. На момент совершения сделки исходя из действующих законодательства и устава кооператива, видно, что Председатель должен был руководствоваться интересами пайщиков при заключении сделок, требовалось согласование других членов кооператива на совершение финансово значимых сделок. В данном случае такие меры Председателем не были применены. Кооперативу был причинен ущерб. Бывший руководитель совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
Представитель истца ПК "Свой дом" Бурмистрова Д.В. в судебном заседании поддержала предъявленное требование.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 полагал, что требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование предъявленных требований. Заявил, что истцом заявлены требования после истечения срока исковой давности. Кроме того, нарушений прав истца действиями ответчика допущено не было.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемым отправлением почтой России, обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 653 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в том числе, производственные и потребительские кооперативы
В силе части 1 статьи 652 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 531). Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 277 также предусматривает полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.
В пункте 6 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).
Материальная ответственность председателя правления потребительского кооператива является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, закрепленных и в трудовом, и в гражданском кодекса Российской Федерации, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, его вина в причинении ущерба.
Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (статья 10 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Всякий, кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 и пункте 14 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Это лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статей 15 и 1064 ГК РФ, отраженной в постановлениях от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 05.03.2019 № 14-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 07.02.2023 № 6-П, определениях от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.06.2019 № 1580-О, обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Строительно-сберегательным кооперативом граждан "Свой дом" был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) №№ (далее – договор), согласно которому банк принял от кооператива денежные средства в размере 7500000 рублей в качестве вклада на депозитный счет.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России №№ лицензия на осуществление банковских операций у Банка была отозвана, деятельность Банка была прекращена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО срок конкурсного производства в отношении "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" продлен на 6 месяцев.
На момент совершения указанной сделки ответчик ФИО1 являлся председателем правления ССК "Свой дом" (впоследствии переименован в ПК "Свой дом") и подписал договор от имени кооператива.
Потребительский кооператив в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 123.1, 123.2) признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
Согласно пункту 1.1 Устава ССК "Свой дом", утвержденного решением общего собрания членов кооператива "Свой дом" ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), он является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, организованной для удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении жилищных условий путем осуществления индивидуального жилищного строительства либо приобретения жилья.
В соответствии с пунктом 2.1. Устава целью деятельности "Кооператива" является удовлетворение потребностей его членов в получении средств на строительство индивидуальных жилых домов и приобретение недвижимости путем объединения денежных средств членов "Кооператива" и их дальнейшее инвестирование посредством выдачи целевых займов.
Согласно пункту 2.2 Устава основными задачами "Кооператива" являются:
2.2.1. организация инвестирования денежных средств в индивидуальное жилищное строительство и приобретение недвижимости, осуществляемое членами "Кооператива";
2.2.2. формирование и обеспечение накопления паевого фонда за счет добровольно объединяемых членами "Кооператива" паевых накопительных взносов, заемных, кредитных и (или) иных полученных на ином законном основании средств.
Согласно пункту 2.3 Устава для достижения и реализации указанных целей и задач "Кооператив" имеет право:
2.3.2. объединять паевые накопительные взносы членов "Кооператива" в наличной денежной форме – в кассе "Кооператива" в безналичной денежной форме на счетах "Кооператива", в кредитных организациях;
2.3.6. заключать сделки, направленные на обеспечение потребностей членов "Кооператива" в инвестициях, в том числе сделки с кредитными, страховыми риэлтерскими, оценочными и иными организациями.
Как следует из изложенных положений Устава извлечение прибыли не является целями и задачами кооператива. Заключение сделок с кредитными организациями обусловлено объединением паевых накопительных взносов членов "Кооператива" и обеспечением потребностей членов "Кооператива" в инвестициях.
Статья 116 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, на день заключения договора утратила силу и не подлежит применению при разрешении спора.
Согласно пункту 7.8. Устава председатель "Кооператива" избирается Общим Собранием членов "Кооператива" сроком на пять лет и входит в состав Правления "Кооператива". Председатель Правления "Кооператива" является единоличным исполнительным органом "Кооператива", он непосредственно руководит работой Правления "Кооператива" и в целом деятельностью "Кооператива".
Согласно пункту 7.11.4 Устава к компетенции председателя "Кооператива" относится действие без доверенности от имени "Кооператива" и представление его интересов во всех органах государственной и муниципальной власти, в отношениях с общественными объединениями, физическими и юридическими лицами.
Согласно пункту 7.3. Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов "Кооператива" относятся следующие вопросы:
7.4.1. принятие Устава "Кооператива", внесение в него изменений и дополнений, за исключением изменений и дополнений, касающихся образования, деятельности и ликвидации филиалов "Кооператива", изменения его места нахождения и почтового адреса;
7.4.2. принятие решений о реорганизации "Кооператива";
7.4.3. принятие решений о ликвидации "Кооператива";
7.4.4. определение порядка распределения убытков между членами "Кооператива" и порядка внесения дополнительных взносов для их возмещения.
В связи с изложенным, вопреки доводам истца исходя из Устава ССК "Свой дом" ФИО1 вправе был от имени ССК "Свой дом" заключить договор с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" без согласования с другими членами кооператива.
Кроме того, признаков недобросовестности в действиях ФИО1 при заключении такого договора исходя из представленных истцом доказательств не усматривается.
Заявленные в иске сведения о кредитной организации, а именно назначение уполномоченного представителя Банка России, статья на сайте "<данные изъяты>" о рейтинге банка по данным агентства <данные изъяты> и сведения о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ не давали безусловных оснований полагать о несостоятельности данной кредитной организации. Тем более, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о том, что Центральный Банк России перевел банк в более высокую группу платёжеспособности - вторую.
Приводимые истцом показатели банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как они появились после заключения сделки, тогда как невыгодность сделки определяется на момент её совершения. Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поиск и изучение статей о банках в сети Интернет согласно закону и Уставу "Кооператива" не входило в круг обязанностей ответчика, кроме того и имевшиеся за момент заключения договора в сети Интернет сведения не свидетельствовали о заведомой невыгодности сделки. Как следует из объяснений представителя истца после заключения договора проценты по договору выплачивались на счет кооператива ежемесячно до отзыва у банка лицензии.
В связи с совокупностью изложенного, истцом не доказано, что деятельность истца направлена на извлечение прибыли, и что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, вина ФИО1 в невозможности пользоваться денежными средствами кооперативом обусловлена отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и введением в отношении банка процедуры банкротства, на указанные обстоятельства ФИО1 не мог повлиять и быть осведомленным о них заблаговременно, на момент совершения сделки обстоятельства, однозначно свидетельствующие о последующем отзыве лицензии и процедуре банкротства банка, отсутствовали.
Учитывая изложенное, ввиду недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование предъявленных требований, иск ПК "Свой дом" не подлежит удовлетворению.
Кроме того, обоснованным является заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С 01.09.2013 вступил в силу Закон №100-ФЗ, которым в статью 196 ГК РФ внесен пункт 2 следующего содержания: "Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен". Позднее Федеральным законом от 02.11.2013 № 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Применительно к требованию о взыскании убытков день нарушения права это, как правило, совершение причинителем вреда противоправного действия или его противоправное бездействие, повлекшие убытки.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.
Действия, которые повлекли по мнению истца причинение ему упущенной выгоды впоследствии, совершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, предусматривающего обязанность кооператива перечислить денежные средства банку.
Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Иск отправлен почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 9621руб. (25721-16100=9621).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ПК "Свой дом" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании возмещения убытков отказать.
Возвратить ПК "Свой дом" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9621руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 04.07.2025.
Судья