Решение по делу № 2-1312/2023 от 05.07.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

47RS00№-67 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Чеховских Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., всего о взыскании <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что указанный договор заключен в простой письменной форме с использованием сайта истца( www. konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами названного сайта истца. Между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по все существенным и индивидуальным условиям договора. Срок действия договора <данные изъяты> дней. Указанный договорпотребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписансторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщений, должник, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии с условиями договора обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ 4 платежами размером каждый по <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты>% в день. В связи с нарушением условия договора займа, с учетом ограничений о том, что сумма процентов за пользование займом не должна превышать 1,5-кратного размера суммы займа, установленных Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском (кредите) займе» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, штраф в размере <данные изъяты>% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга с продолжением начисления процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Конверт, направленный почтой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Конга» подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование требований о взыскании задолженности приложены: расчет задолженности, перевод платежной системой <данные изъяты>, анкета-заявка о предоставлении займа, копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об уступке права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ,.

Суд приходит к выводу о заключении с ответчиком договора займа на указанных истцом условиях и исполнении обязательств перед ответчицей в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу займодавца образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным,ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания задолженности с ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чеховских Л.Н.