УИД № 57RS0022-01-2025-006172-88 Производство № 2-2517/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» (далее – ООО «Арендные технологии») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что в период с (дата обезличена) г. работала уборщицей в ООО «Арендные технологии» и по поручению работодателя производила уборку помещений филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» по адресу: (адрес обезличен).

Размер заработной платы составлял 28 000 руб. за две должности, а всего 56 000 руб. в месяц.

Однако за ноябрь и декабрь 2024 г. заработная плата ей не была выплачена.

В связи с этим ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Арендные технологии» в должности уборщицы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 г. в размере 112 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арендные технологии», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» на рассмотрение дела не явился, в представленном отзыве указал, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) между филиалом и клининговой компанией ООО «Арендные технологии» действовал договор от (дата обезличена) (номер обезличен) на оказание услуг в 2024 г. по уборке производственных, служебных помещений и прилегающих территорий. На основании указанного договора на объекты филиала был обеспечен доступ сотрудникам клининговой компании для осуществления уборки производственных помещений. В соответствии с письмом ООО «Арендные технологии» от (дата обезличена) ФИО1 являлась сотрудником данной организации. Задолженность у филиала перед ООО «Арендные технологии» за оказанные услуги отсутствует.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При этом в соответствии с нормами статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

В пункте 20 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части 3 статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывала, что в период с (дата обезличена) г. работала уборщицей производственных помещений в ООО «Арендные технологии» и по поручению работодателя производила уборку помещений филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» по адресу: (адрес обезличен).

Судом по делу установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Арендные технологии» в письменном виде не оформлялся, однако сторонами было достигнуто соглашение о трудовой функции истца, рабочем дне, времени для отдыха, размере и способе выплаты заработной платы.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении ФИО1 работы по должности уборщицы служебных, производственных помещений и прилегающих территорий; была ли допущена истец к выполнению этой работы ответчиком; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Из искового заявления следует, что размер заработной платы истца составлял 28 000 руб. за две должности, а всего 56 000 руб. в месяц. Однако за (дата обезличена) г. заработная плата истцу не выплачена.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» и ООО «Арендные технологии» заключен договор возмездного оказания услуг (номер обезличен), согласно п. 1.1 которого ООО «Арендные технологии» обязалось оказать филиалу ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» услуги по санитарной уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий.

Как следует из приложения (номер обезличен) к данному договору, услуги должны быть оказаны, в том числе, на объекте: Орловский РЭС, (адрес обезличен).

В перечень оказываемых услуг включены: комплексная уборка помещений, комплексная уборка санузлов, поддержание чистоты в помещениях (дежурная уборка) в течение дня, мойка окон согласно графику, уборка прилегающих дворовых территорий.

Работы должны были выполняться ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

(дата обезличена) ООО «Арендные технологии» направлено в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» письмо, согласно которому для осуществления работ по оказанию комплекса услуг по санитарной уборке служебных, производственных помещений и прилегающей территории филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена) необходимо допустить к работе сотрудников ООО «Арендные технологии», в том числе и ФИО1 в период действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Однако в нарушение требований статьей 12 и 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 была допущена ООО «Арендные технологии» к выполнению работы в должности уборщицы служебных, производственных помещений и прилегающих территорий, истцу было установлено рабочее место, а также вменены конкретные должностные обязанности, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и выполняла трудовые функции в интересах и под контролем ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Арендные технологии» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности уборщицы служебных, производственных помещений и прилегающих территорий.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд считает установленным, что заработная плата была установлена истцу в размере 56 000 руб. в месяц (с учетом НДФЛ), что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами и ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2024 г. в размере 112 000 руб. (с учетом НДФЛ).

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить решение в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в размере 4360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности уборщицы служебных, производственных помещений и прилегающих территорий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за (дата обезличена) г. в размере 112 000 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4360 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 ноября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов