Судья ФИО1 Дело № 22к-1756/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 18 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием:
заявителя ФИО2,
прокурора Краснова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 19 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела № № и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области от 19 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО3 по факту высказывания в неприличной и непристойной форме оскорбительных выражений в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО4 ФИО4. и ФИО5 ФИО5., а также нанесении трех ударов рукой в область головы инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО4 ФИО4 и одного удара рукой по лицу инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО5 ФИО5., имевшим место около 16 часов 00 минут 17 августа 2022 года у <адрес>.
Постановлением от 18 января 2023 года к участию в уголовном деле в качестве законного представителя ФИО3 допущена ФИО2
Заявитель ФИО2 обратилась в ФИО1 городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № № от 19 августа 2022 года незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приказ МВД РФ от 09 апреля 1993 года № 170 «О комнатах для задержанных в административном порядке», Федеральный Закон от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», просит отменить судебное решение, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратить производство по уголовному делу, указывая, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УК РФ, поскольку:
- ни один из доводов, приведенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не получил надлежащей оценки суда,
- производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 осуществлено с нарушением закона, он был незаконно задержан и помещен в период с 16.00 часов до 16.30 часов 17 августа 2022 года в комнату для задержанных МО МВД России «ФИО1», протокол по данному факту составлен не был,
- постановление о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела было вынесено в 18 часов 00 минут 19 августа 2022 года в период его нахождения в зале суда, о возбуждении уголовного дела ФИО3 уведомлен лишь 19 сентября 2022 года,
- в объяснениях от 17 августа 2022 года ФИО5 ФИО5. и ФИО4 ФИО4 сообщают о наличии у них медицинских справок ОБУЗ Шуйская ЦРБ, подтверждающих имевшиеся у них повреждения, в связи с чем возникает вопрос относительно времени получения с указанных лиц объяснений,
- факт нанесения ударов ФИО5 ФИО5 и ФИО4 ФИО4 не подтвержден никакими доказательствами, уголовное дело возбуждено лишь на основании голословных пояснений указанных лиц.
В возражениях помощник Шуйского межрайонного прокурора ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Оценив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
Как следует из положений ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников, чем указанные в п.п. 1, 2 ч. 4 ч. 1 ст.140 УПК РФ, принимается лицом, получившим такое сообщение, о чем составляется соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии оснований и повода, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. № 1545-О, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и, вместе с тем, проверяет фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, суд не дает правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2, судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных суду материалов следует, что в производстве СО по г. Шуе СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 19 августа 2022 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужил рапорт от 17 августа 2022 года, составленный следователем по ОВД СО по г. Шуе СУ СК России по Ивановской области, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителей власти – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО1 ФИО4 и ФИО5 ФИО5 около 16 часов 17 август 2022 года на обочине автодороги у <адрес>, который в установленном законом прядке зарегистрирован в КУСП за № 368 пр/м-22 от 17 августа 2022 года (л.д. 27).
В обоснование рапорта следователем положены совокупные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст.144-145 ПК РФ, в том числе, сообщение о происшествии от 17 августа 2022 года - неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в 16 часов 43 минуты 17 августа 2022 года (л.д. 29), рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России ФИО1 ФИО5 (л.д. 30), объяснении ФИО5 ФИО5 от 17 и 18 августа 2022 года (л.д. 31, 51-52), справка ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» о наличии у ФИО5 ФИО5 ушиба и ссадины правого запястного сустава (л.д. 33, 54), объяснение ФИО4 ФИО4. от 17 и 18 августа 2022 года (л.д. 34-35, 47-49), справка ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» о наличии у ФИО4 ФИО4 гематомы левой височной области, ушибленой ссадины нижней губы слева (л.д. 36, 50), сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности 17 августа 2022 года п ст. ст. 12.6,12.25, 12.37, 19.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 38-45).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также вывод о наличии повода и основания для возбуждения 19 августа 2022 года уголовного дела № №, подтвержден представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами и является правильным при том, что для начала осуществления уголовного преследования и возбуждения уголовного дела не требуется установление всех признаков состава преступления, а также виновности лица в его совершении, поскольку для установление оснований для возбуждения уголовного дела предполагает наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, которые в обжалуемом постановлении приведены достаточно.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах компетенции в соответствии со ст. 150 УПК РФ.
Доводы заявителя ФИО2 о том, что ФИО3 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела незамедлительно, то есть в день принятия такого решения, не влияют на законность указанного процессуального постановления от 19 августа 2022 года.
Утверждения о допущенных нарушениях при привлечении ФИО3 к административной ответственности, незаконности его доставления и помещения в камеру административно задержанных МО МВД России ФИО1 при предъявлении обвинения, которым мотивирована незаконность возбуждения уголовного дела, являются необоснованными, поскольку не влияют на процессуальный порядок и наличие правовых оснований для возбуждения уголовного дела и, учитывая, что заявителем оспаривается конкретный процессуальный документ - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 августа 2022 года - предметом судебного рассмотрения не являются.
Доводы о невиновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, а также связанные с ними утверждения об иных фактических обстоятельствах произошедшего, основанные на оценке собранных по делу доказательств, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела № №, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело № № возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 38, 140, 143, 146 и ст. 151 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Судебное решение является обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 19 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела № № и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Селезнева О.Н.