Решение по делу № 2-3181/2024 от 19.03.2025

Дело № 2-929/2025 (2-3181/2024)

54RS0009-01-2024-004958-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рыжковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 22.11.2023 по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что 21.11.2023 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, под предлогом предотвращения противоправных действий, представившись сотрудником Центрального Банка России, обманным путем завладело денежными средствами ФИО1 в размере 500 000 руб., которые он перевел на неизвестный банковский счет неустановленного лица. Обратив похищенные денежные средства ФИО1 в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 500 000 руб.

По данному факту СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области 22.11.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 500 000 руб. 21.11.2023 поступили на счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 500 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Факт перевода денежных средств подтверждается банковской выпиской.

Поскольку ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО2 с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы ФИО1 ответчику без установленных законом оснований, требования об их возврате до настоящего времени ответчиком не исполнены, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО1, а потому денежные средства подлежат возврату истцу в полном объёме.

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2024 (с 23.11.2023 по 29.08.2024) в размере 61 975,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, из материалов гражданского дела следует, что проведенной прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 22.11.2023 по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт перевода денежных средств подтверждается банковской выпиской.

Истец в судебном заседании доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 500 000 руб. были приведены на стечет ответчика 21.11.2023, прокурором заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.11.2023 и по день фактической уплаты долга ФИО1, что является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данный перечень случаев закрытый и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем суд делает вывод о том что в настоящем случае требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как затронуты имущественные права ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Волжского Волгоградской области – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2024 в размере 61 975,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 19.03.2025, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, и размера остатка долга в виде взысканного неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга ФИО1, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, и размера остатка долга в виде взысканного неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025