Решение по делу № 2-43/2025 от 25.02.2025 - о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2- 43 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025 года

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил требования также к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион и Хонда CR-V государственный регистрационный знак № регион. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5 Собственником автомашины Хонда CR-V государственный регистрационный знак № регион является истец. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 326 200 руб., однако данная сумма не возместила истцу ущерб в полном объеме. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автогосэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта среднерыночным значениям региона автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 614 741 руб., в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 должны выплатить истцу 288 541 руб.( 614 741 руб.- 326 200 руб.). В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просит взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 денежные средства в сумме 288 541 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, также судебные расходы - с ФИО5 уплаченную госпошлину, а также с обоих ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании иск признал в части суммы невозмещенного вреда сверх страхового лимита в размере 400 000 руб., указав, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73800 рублей, ФИО8 отвечает в остальной части в сумме 214 741 рубль. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Судебные расходы на представителя полагал завышенными.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, иск не признает, поскольку, с учетом решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме 326 200 руб. Данное решение истцом не оспорено, полагает, что его иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного и выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион и Хонда CR-V государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

Собственником автомашины Хонда CR-V государственный регистрационный знак № регион является истец ФИО7

С учетом решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме 326 200 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автогосэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта среднерыночным значениям региона автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 614 741 руб., стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой Методики Банка России для целей ОСАГО без учета износа составляет 648 865 руб.

Как указано решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания, в течении 10 дней.

В силу ст. 25 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из решения не усматривается, когда оно было подписано, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 25 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

К исковому заявлению было приложено решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводам представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебный порядок истцом соблюден

Согласно ст. 7 п. в Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, обязательство по возмещению вреда в пределах страховой суммы возникло у страховщика – ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 73800 рублей (400 000 руб. - 326 200 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования указанной статьи нашли свое подтверждение и в позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 постановлении Пленума ВФ РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, которому причинены моральные и нравственные страданиями действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах, размер которой определяет в 20 000 рублей

Согласно ст. 16 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования потребителя до настоящего времени добровольно не исполнены ответчиком, после проведения оценки МП Перехода истец обращался к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, в чем ему было отказано(л.д. 51 т. 1), имеются основания для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, в остальной части с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в возмещение вреда подлежит взысканию 214 741 рубль (614741 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 5347 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, учитывая при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, занятость представителя в судопроизводстве по делу

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ФИО3 в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, чеки о переводе представителя денежных средств в сумме 70 000 руб., суд находит, что разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов соответствует сумма 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика, учитывая объем и сложность дела, длительность его рассмотрения и большое количество судебных заседаний

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере семьдесят три тысячи восемьсот (73800) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере тридцать шесть тысяч девятьсот (36900) рублей, компенсацию морального вреда в размере двадцать тысяч(20 000) рублей, всего сто тридцать тысяч семьсот (130 700) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15, СНИЛС № в пользу истца ФИО1 ФИО16 в возмещение вреда двести четырнадцать тысяч семьсот сорок один (214 741) рубль.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО17 в пользу истца ФИО1 ФИО18 судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей и госпошлину в сумме 5347 рублей, всего 30 347 рублей

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 ФИО19 судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий подпись имеется.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.