86RS0004-01-2022-007241-69

судья Филатов И.А. 33-5347/2023

(I инст. 2-125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максудовой Умы Шихуновны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Максудовой Умы Шихуновны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Максудовой Уме Шихуновне (паспорт серии (номер) номер (номер), выданный Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте 10.09.2013 года, код подразделения (номер)) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН (номер)) о признания соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «СК «Согласие» в котором просит признать недействительным соглашение о выплате денежных средств от 21.01.2021, взыскать страховую выплату в размере 1 270 866,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

Истцом указано, что 27.12.2019 она заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по которому застрахованы жилой дом на сумму 2 500 000 рублей и движимое имущество на сумму 1 600 000 рублей. 11.09.2020 по адресу: (адрес), произошел пожар, который был признан страховым случаем. Страховщиком принято решение о выплате ей - 2 370 906,79 рублей. 21.01.2021 году между сторонами было подписано соглашение о выплате денежных средств по убыткам. При подписании соглашения сотрудники страховщика ввели ее в заблуждение относительно суммы выплаты. Ей было сказано, что если она не подпишет заключение, что ей вообще ничего не выплатят. Незадолго до 21.01.2021 года врачи выявили у нее тяжелое заболевание, поэтому в день подписания Соглашения она находилась в шоковом состоянии от этого. Кроме того, для лечения болезни ей прописали сильнодействующие лекарства, которые она приняла 21.01.2021 перед тем как пойти в страховую компанию и находилась под воздействием лекарств и не могла адекватно оценивать документ, понять его содержание и какие последствия для нее он влечет. Поэтому подписала соглашение не читая. Получив экземпляр соглашения она его прочитала и поняла, что страховой компанией сильно занижена оценка стоимости сгоревшего движимого имущество. Обратившись к независимому оценщику, последний установил стоимость сгоревшего имущества в размере 1 669 100 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика будучи извещенным не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить, при этом указывает, что при подписании соглашения сотрудники страховщика ввели ее в заблуждение относительно суммы выплаты. Ей было сказано, что если она не подпишет заключение, что ей вообще ничего не выплатят. Незадолго до 21.01.2021 года врачи выявили у нее тяжелое заболевание, поэтому в день подписания Соглашения она находилась в шоковом состоянии от этого. Кроме того, для лечения болезни ей прописали сильнодействующие лекарства, которые она приняла 21.01.2021 перед тем как пойти в страховую компанию и находилась под воздействием лекарств и не могла адекватно оценивать документ, понять его содержание и какие последствия для нее он влечет. Поэтому подписала соглашение не читая. Также указала, что согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость движимого имущества по договору страхования на 25.11.2021 составляет без учета физического износа 1669100 рублей. ООО «СК «Согласие» выплатила истцу 398 233,01 рубля. Таким образом полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1270866,99 рублей (1669100-398233,01 = 1270866,99).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 27.12.2019 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем свидетельствует страховой полис серии (номер) (номер).

По риску (номер) (пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц были застрахованы – жилой дом деревянный на (адрес) на 2 500 000 рублей и движимое имущество на страховую сумму 1 600 000 рублей. Страховая премия составляет 22 903 рубля.

Дополнительным соглашением (номер) от 27.12.2019, к договору, установлено, что территория страхования изменена на (адрес).

11.09.2020 произошел страховой случай, который в дальнейшем был признан страховой компанией таковым - пожар на (адрес), в результате которого пострадал застрахованный дом и движимое имущество.

17.09.2020 ФИО1 представила страховщику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая. 09.10.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключения ООО «Аванта» (номер), выполненного по заказу ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость восстановления помещения составляет 2 769 139,79 рублей, из которых стоимость поврежденного движимого имущества 398 233,01 рубль, а строения 2 370 906,79 рублей.

21.01.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено письменное соглашение о выплате денежных средств согласно которому стороны пришли к соглашению о признании страховым случаем и осуществлении ФИО1 страховой выплаты в размере 2 370 906,79 рублей - по повреждению строения и 398 233,01 рубля за движимое имущество, а всего 2 769 139,80 рублей.

Платежным поручением (номер) от 27.01.2021 истцу перечислено 398 233,01 рубль, а платежным поручением (номер) от 27.01.2021 года 2 370 906,79 рублей.

Истец не согласна с указанной в соглашении стоимостью движимого имущества, а не целиком, указывая, что согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного 05.12.2021 по заказу ФИО1, такая стоимость составляет 1 669 100 рублей.

Согласно заключения экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больницы» (номер) от 10.01.2023, (судебная экспертиза) ФИО1 до подписания соглашения о выплате денежных средств от 11.09.2020 (по договору страхования от 27.12.2019), до 21.01.2021 (включительно), и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает признаков хронического или временного психического расстройства, а также такого психического состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями, что подтверждается следующими сведениями: отсутствие данных о каких-либо психических расстройствах у испытуемой, имевших место до составления и подписания соглашения о выплате денежных средств и в момент подписания соглашения 21.01.2021.; данные об активном образе жизни как до подписания соглашения, в период подписания соглашения, так и в настоящее время; самостоятельном ведении испытуемой домашнего хозяйства; самостоятельного визита ФИО1 в страховую компанию и собственноручном подписании ею соглашения о выплате денежных средств. Для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности как трудности целостного (гештальтного) восприятия и осмысления интеллектуального материала, трудности распределения внимания, замедленность и конкретность мышления наряду с трудностями логического характера, неустойчивостью целенаправленности и несамостоятельностью при совершении когнитивной работы, нерешительность, сомнения и неуверенность, колебания в принятии решений и зависимость от помощи со стороны. Данные индивидуально-психологические особенности вкупе с противоречивостью внутренних тенденций (с одной стороны желание получить деньги, с другой стороны, не согласие с суммой выплат по убытку, а также переживание по поводу того, что если она не подпишет соглашение, то ей вообще ничего не выплатят), недостаточной юридической грамотностью (просвещенности в вопросах страхования, оценки убытка и прочее) и отсутствием соответствующего опыта в ситуации подписания соглашения от 21.01.2021 с наибольшей долей вероятности способствовали состоянию растерянности и неуверенности, связанной с трудностью выбора способа достижения цели (получения денежных средств от страховой компании по убытку), которые в свою очередь способствовали заострению типовых для ФИО1 реакции в ситуациях затруднений в виде растерянности и поиска помощи. Однако, указанные индивидуально-психологические особенности и заострение типовых реакций в обстоятельствах подписания соглашения от 21.01.2021 года не нарушали в целом смысловое восприятие существа сделки и ее последствий и не ограничивали способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 173.1, 177, 934 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больницы» (номер) от 10.01.2023, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как основания иска указанные ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях страховщика злоупотребления правом либо признаков недобросовестности, наоборот, как усматривается из материалов дела, стороны пришли к соглашению о выплате денежных средств согласно которому случай признан страховым и ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 2 370 906,79 рублей - по повреждению строения и 398 233,01 рубля за движимое имущество, а всего 2 769 139,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем суд верно не усмотрел правовых оснований для признания соглашения недействительным.

Судебная коллегия также отмечает, что заключенное со страховщиком соглашение о выплате денежных средств по страховому случаю, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в день подписания соглашения находилась под воздействием лекарств и не могла адекватно оценивать документ, понять его содержание и какие последствия для нее он влечет судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больницы» (номер) от 10.01.2023, согласно которому ФИО1 до подписания соглашения о выплате денежных средств от 11.09.2020 (по договору страхования от 27.12.2019), до 21.01.2021 (включительно), и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает признаков хронического или временного психического расстройства, а также такого психического состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, а также выводах судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максудовой Умы Шихуновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.