Копия УИД 16RS0042-03-2024-013922-64
дело № 2-12706/2025
Решение
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Попугаева О.Г.,
при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствие с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ... VIN ....
... истцу стало известно о произошедшем ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика. На момент оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД на транспортном средстве зафиксированы механические повреждения.
Согласно пункту 4.5 договора аренды, бремя ответственности за случайную гибель, повреждение, хищение (угон) автомобиля с момента передачи его по акту приема-передачи арендатору несет арендатор.
Истец обратился к экспертной организации ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю. Согласно экспертному заключению ..., стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату составления равна 812 379 рублям 38 копейкам (без учета износа).
Истцом в адрес ответчик направлена претензия с просьбой о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, однако ущерб возмещен не был.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 812 379 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 248 рублей.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Попугаев О.Г., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования не признал. Указал на неучастие истца при проведении как экспертизы, подготовленной по инициативе истца, так и при производстве судебной экспертизы. Просил уменьшить сумму ущерба на 5000 рублей, оплаченные ответчиком истцу в качестве обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства. Также просил отказать во взыскании расходов на представителя за недоказанностью их несения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствие с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., VIN ....
... истцу стало известно о произошедшем ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика. На момент оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД на транспортном средстве зафиксированы механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно пункту 4.5 договора аренды, бремя ответственности за случайную гибель, повреждение, хищение (угон) автомобиля с момента передачи его по акту приема-передачи арендатору несет арендатор.
Истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю. Согласно экспертному заключению ..., стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату составления равна 812 379 рублям 38 копейкам (без учета износа).
Истцом в адрес ответчик направлена претензия с просьбой о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, однако ущерб возмещен не был.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду оспаривания ответчиком соответствия повреждений транспортного средства истца, повреждениям, полученным при ДТП от ..., а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно выводам эксперта, в целом, определяемые по фотографиям повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., соотносятся с повреждениями, которые уполномоченный сотрудник ДПС отметил в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18.... Среди повреждений, отмеченных сотрудником ДПС, повреждения передней правой фары и переднего правого подкрылка не нашли подтверждения. Кроме того, сотрудником ДПС не отмечены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь. Определяемые на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., повреждения представляют собой комплекс единых, взаимосвязанных повреждения, у которых уровни следовоспринимающих поверхностей соотносятся, сопоставимы и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.
Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., от повреждений, заявленных причиненными в результате ДТП от ..., по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа запасных частей – 823 195 рублей 12 копеек, с учетом износа запасных частей – 499 154 рублей 63 копейки.
Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., по состоянию на дату ДТП составляет 932 000 рублей.
Поскольку расчетная восстановительная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., не превышает расчетную рыночную стоимость сопоставимого автомобиля на вторичном рынке, то восстановление данного транспортного средства можно признать вполне целесообразным. Необходимость в расчете годных остатков отсутствует.
При производстве экспертизы транспортное средство было лично осмотрено экспертом, произведена фото фиксация. На момент проведения судебной экспертизы транспортное средство восстановлено.
В основание решения суд находит необходимым положить выводы судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка». Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондирует к другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.
Вопреки доводам представителя ответчика, неизвещение ФИО4 о месте и времени производства экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку исследование экспертом проводилось по материалам дела, с осмотром транспортного средства.
Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнил, с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 823 195 рублей 12 копеек. Однако суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, определяет к взысканию с ответчика в качестве возмещения стоимости ущерба – 812 379 рублей 38 копеек.
Требование представителя ответчика о снижении размера ущерба на 5000 рублей, уплаченных ФИО4 ИП ФИО2 ..., о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк (л.д. 87), суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как пояснил представитель ответчика, указанные денежные средства оплачены ответчиком в счет обеспечительного платежа по договору аренды. Соответственно оснований для отнесения указанных денежных средств в качестве оплаты ущерба от ДТП, имевшего место ..., у суда не имеется.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование несения данных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ... (л.д. 33), заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь. Также представлена расписка о получении ФИО3 и от ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д. 33 оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем ФИО3 работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 25 000 рублей, полагая его разумным.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 248 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ... сумму ущерба в размере 812 379 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 248 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова