Решение по делу № 2-586/2022 от 20.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Дело № 2-8/2023

УИД: 18RS0011-01-2022-000613-39

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 20 сентября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, торговый ряд <данные изъяты>. Смежным с его, является нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику. В нежилое помещение с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> в районе смежной стены с помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, торговый ряд <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, происходит протекание воды с крыши нежилых помещений. На основании проведенного исследования Эксперт пришел к выводу: Причиной повреждений внутренней отделки помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, торговый ряд <адрес> является: 1.Отсутствие металлической прижимной планки на парапете смежных кровель магазинов (неправильный монтаж (устройство) примыкания); 2.Наличие повреждений на примыкании к парапету смежного магазина; З.Нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»; п.5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Общая сумма материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате протекания воды в помещение по адресу: <данные изъяты> согласно экспертного заключения составила 83852,00 руб. Так как собственником магазина ФИО4 проведены работы по реконструкции магазина, в том числе кровли, ею нарушены строительные нормы при строительных работах и истцу, как собственнику смежного магазина причинен ущерб. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4: возмещение вреда, причиненного протеканием воды в нежилое помещение в размере 82852,00 руб.; расходы по проведению экспертизы 12000,00 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 594,00 руб.; расходы по оплате госпошлины 2716,00 рублей.

По встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ФИО4 просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 114 209,00 руб., упущенную выгоду в размере 440 000,00 руб. свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 33.2 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> торговый ряд <адрес>. Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, данное помещение было передано ФИО6 в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Указанное помещение сдавалось ФИО6 в аренду под магазин верхней одежды сумма аренды составляла 55000,00 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО7 обратилась с претензией о намокании смежной стены с магазином <адрес> расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник смежного помещения), ФИО4 совместно со специалистом по строительству ФИО8, а также ФИО6 совершили осмотр помещений принадлежащих ФИО1 и смежного помещения, принадлежащего ФИО4, расположенных по адресу: <адрес> торговый ряд <адрес> и торговый ряд <адрес>. С целью определить из-за чего стала намокать смежная стена со стороны помещения Торговый ряд <адрес>, была произведена фото фиксация помещений. Выяснилось, что в помещении Ответчика очень сыро и на стенах, на потолке грибок, после чего ответчику было предложено разобраться с данной проблемой, о чем был составлен акт осмотра помещения. Из-за бездействия Ответчика, выразившегося в отказе привести свое помещение в надлежащее состояние, произошло промокание всей смежной стены между помещением <адрес> и <адрес> насквозь, вследствие чего в помещении <адрес> разрушилась окраска, шпаклевка стен и потолка, появился грибок. В связи с чем, из-за бездействия ответчика нежилое помещение <адрес>, принадлежащее истцу, пришло в состоянии, не обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. В результате намокания были испорчена стена и отделка магазина (помещение <данные изъяты>), арендатор принял решение расторгнуть договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в помещении стало пахнуть плесенью и сыростью, на одежду сыпался грибок и портил ее товарный вид. Таким образом, в результате бездействия ответчика истцу был причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 209 руб. В результате расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая составила 440000,00 руб. за период май по декабрь 2021 года. Вина ответчика в происшедшем установлена в Акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения объединены в одно производство, присвоен объединенному гражданскому делу №. Иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения считается встречным по отношению к требованиям ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба (т. 1 л.д. 187-188).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4: 1) возмещение вреда, причиненного протеканием воды в нежилое помещение по адресу: <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> в размере 56350 руб.; 2) расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 12000,00 руб.; 3) расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 17500,00 руб.; 4) расходы, понесенные за отправку телеграммы в сумме 594,00 руб.; 5) моральный ущерб в размере 100000 руб.; 6) проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 8837,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 17,76 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; 7) расходы, понесенные за оплату госпошлины 1891,00 рублей (т.2 л.д.249-250).

В судебное заседание истец ФИО1 просил принять отказ от исковых требований к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., прекратить в данной части производство по делу. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. После 2017 года ремонт кровли над принадлежащим ему помещением не производил. Торговые ряды строились в 1994-1995 годах. Ответчик ФИО4 после того как стала собственником помещений <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <адрес> произвела реконструкцию: снесена перегородка между помещениями, разрушена кровля, возведена стена с изменением ската кровли. За проведение реконструкции помещения <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.9.5 ч.5 КоАП РФ. В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО4 подтверждает, что произведен ремонт кровли. Реконструкция проведена без согласования собственников. Нарушена целостность крыши, возведен парапет, мягкая кровля не закреплена к нему крепежной планкой и как результат плохое примыкание мягкой кровли и протечка воды через кровлю в помещение истца ФИО1 Протечки только по смежной стене с ФИО4, начались после реконструкции, проведенной ответчиком. С встречными требованиями ФИО4 не согласился. Пояснил, что просит учесть, что спор длится продолжительное время и экспертами осматривалась крыша в разные периоды. В период с 2021 по 2023 произошел нормальный износ кровли, и появление в 2023 году мелких трещин это нормально. ФИО4 его согласия на реконструкцию помещения и кровли не спрашивала. Протечек в помещении нет, только по смежной стене с ФИО4

Представитель истца ФИО2 позицию ФИО1 полностью поддержала. Пояснила, что работы по реконструкции принадлежащих ФИО4, последней выполнены в отсутствии технической документации, изменен наклон крыши и возведен парапет, при этом прижимная планка при креплении кровельного материала ФИО4 не сделана. До проведенной ФИО4 реконструкции никаких протечек в помещении ФИО1 не было. Во встречном иске просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно последнему заключению эксперта на кровле над помещением принадлежащим ФИО1 имеются множественные дефекты, которые и привели к протечке.

Свидетель ФИО7 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем с 2015 года. В 2019 году на центральном рынке она арендовала помещение торговое у ФИО4, торговала одеждой. Договор расторгли в 2021 по причине того, что стена между смежными помещениями отсыревала, штукатурка падала на вещи. Отсыревать начала стена в конце 2019, в 2020 году. Сообщила об этом собственнику ФИО4, которая красила стену, чистила крышу, в итоге стену закрыли баннером. При заключении договора аренды помещение было после ремонта, вход был со стороны Администрации города. В 2021 году она с этого помещения съехала, договор аренды расторгли, так как были постоянные ремонты, сырость в помещении. Арендная плата в месяц составляла 55000,00 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина), назначение: торговое, общая площадь 33,7 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, <адрес>, торговый ряд <данные изъяты>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, торговый ряд <данные изъяты>, кадастровый № является ФИО4, дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).

Также ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> <адрес>, торговый ряд <данные изъяты>, кадастровый №, дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146 оборот).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что помещения магазинов торгового ряда <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4 и торговый ряд <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 имеют общую стену, т.е. являются смежными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.201995 очередь торговых рядов городского рынка по адресу г.Глазов УР Глазовский рынок имеет следующие характеристики: площадь застройки 796,8 кв.м, перекрытие из сборных ж/б плит, кровля плоская, совмещенная с покрытием, гидроизоляция кровли 3-х слойная из рубироида на битумной основе – мастике. (л.д.171 оборот – 172)

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что помещение магазина расположенного по <адрес>, <адрес>, торговый ряд <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие дефекты: потолок и стены – следы протечки, чернота, шелушение окрасочного слоя. При проведении натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. Исследуемая кровля магазина является частью в общей кровле торгового ряда 7-17; 2. Уклон кровли торгового ряда выполнен в сторону задней части здания, за исключением смежного справа магазина; 3. Уклон смежного справа магазина изменен в противоположную сторону (на фасад здания); 4. Слив осадков с крыши смежного справа магазина осуществляется на исследуемый магазин по стыку длиной 220 см; 5.На стыке смежных магазинов (один исследуемый) установлен парапет высотой от 34 см до 110 см; 6. На вертикальном примыкании к парапету водоизоляционного ковра обнаружены повреждения в примыкании; 7. На вертикальном примыкании отсутствует металлическая прижимная рейка.

Эксперт ФИО10 пришел к выводу, что причиной повреждений внутренней отделки помещений магазина расположенного по <адрес>, <адрес>, торговый ряд <адрес> является: 1) отсутствие металлической прижимной планки на парапете смежных кровель магазинов (неправильный монтаж (устройство) примыкания); 2) наличие повреждений на примыкании к парапету смежного магазина; 3) нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость восстановительного ремонта по ремонтно-строительным работам и необходимых для устранения последствий залива помещений магазина по ул. 21, торговый ряд 7-17, в г. Глазове, УР составляет 83 852,00 руб. (т.1 л.д.14-36).

В соответствии с 5.1.21 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

Согласно п. 5.9.3 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам административного дела № в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ (т.1 л.д.80-83).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (т.1 л.д.143-145).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 9.5 ч. 5 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.161-163).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, собственником земельных участков и помещений в торговом ряду 7-19,-7-6 расположенных на центральном рынке г.Глазова, осуществила реконструкции данных объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, осуществляет эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с положениями ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч.1)

В нарушение ч.1 ст.55 ГрК РФ при визуальном осмотре установлено, что по данному объекту произведена реконструкция, в результате которой произошло увеличения технико-экономических показателей. Ранее по данному адресу располагались торговые ряды, которые представляют собой одноэтажные кирпичные здания прямоугольной формы с арочными пролётами, примыкающие друг к другу с северной стороны. Однако на момент осмотра с западной стороны фасада торгового ряда <данные изъяты> первый и второй арочный пролёт заложены кирпичом, имеется дверной проём, с восточной стороны фасада (ближе к торцу здания) выполнено устройство фасадной системы из стеновых сендвич-панелей красного цвета, имеется стеклянная входная группа. Согласно техническому паспорту на магазин «Пицца», <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> установлены следующие части здания: «А» - магазин – 42.4 м2, «1» - тамбур – 5,5 м2, «2» - навес -7,3 м2, «3» - навес – 6,2 м2, «I» - площадка – 14,1 м2. Фактически на объекте помещения «А», «1», «2» объединены общим пространством и используются под «Центра современного протезирования», помещения «I» и «3» обустроены под торговые лавки. Из чего следует, что изменились технико-экономические показатели. На момент проверки осуществлялась эксплуатация указанного объекта путём размещения Центра современного протезирования, что подтверждается наличием в помещении торгового оборудования, товаров и продавца. О чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, при осуществлении которой в соответствии со ст.55 ГрК РФ требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств соблюдения строительных норм и правил при проведении реконструкции торговых помещений принадлежащих ответчику ФИО4 в по адресу г<адрес>, последней не представлено.

Свидетель ФИО11 показал суду, что с 2014 года является собственником магазина в <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи крыша всего здания имел единый скат в сторону здания Администрации г.Глазова. Он как собственник производил ремонт кровли над помещение его магазина. Кровлю укладывали всегда внахлест. Крыша была ровная. Летом 2017 собственники крайнего магазина ФИО4 производила строительные работы, изменили скат кровли и наклон крыши в сторону рынка, вода стекает на территорию рынка, что доставляет неудобства.

Свидетель ФИО12 показал суду, что является собственником помещения по адресу <адрес>. В конце лета 2017 года в торцевом магазине Холманской производились строительные работ: монтаж входной группы, кирпичная кладка, положили перекрытия. До этого кровля была ровная, без изгибов. После изменился скат в сторону рынка, до этого скат крыши был единый в сторону Администрации города.

Свидетель ФИО17 показал суду, что его жена является собственником помещения по адресу <адрес> г.Глазова с 1995 года. Когда строили магазины крыша была односкатная, слив осуществлялся в сторону Администрации за пределы рынка. ФИО4 был изменен наклон крыши в сторону рынка. В результате на улице стоит вода, в зимнее время лед. Работы непосредственно проводил ФИО18. Была разобрана крыша, возведена стена в сторону Администрации, сменили уклон крыши. Между помещениями Холманской и ФИО9 образовалась ступенька на крыше. При выполнении ремонта все строительные материалы складировал на крыше ФИО1

Ответчиком ФИО4 представлено заключение специалиста ФИО19 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нарушением примыкания кровли к стене нежилого помещения», согласно которому в результате осмотра помещения магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> (принадлежит ФИО4) установлено: намокание стен, отслоение штукатурного слоя, отслоение окраски стен и потолка (вопрос №). В результате неправильного выполнения примыкания кровли к стене помещения <данные изъяты> и по всему периметру кровли помещения <данные изъяты>, отсутствия организованного слива с кровли соседнего помещения происходит намокание верхней части стены и угла помещения 7-6. Для целей устранения намокания стены необходимо установить защитный фартук на высоту стены, выступающей над кровлей соседнего помещения, выполнить примыкания по всему периметру кровли помещения 7-17. Для этого прежде всего в примыкание между парапетом и крышей необходимо установить специальный бортик, чтобы между стеной и ограждением был угол в 45 градусов. Данную конструкцию изготавливают из бетона или древесины, сверху которого укладывают гидроизоляционный материал в несколько слоев. После чего устанавливают защитный фартук и прижимные планки. В качестве гидроизоляции используют рубероид, специальные мастики и другие рулонные материалы. Высота парапета влияет на способ крепления гидроизоляционного материала. Она либо заводится в специальную канаву, либо покрывает верхнюю поверхность ограждения. В том случае если гидроизоляция заводится в специальную канавку, то ее закрепляют с помощью прижимной планки, которая заводится в защитный фартук. При низком парапете гидроизоляция заводится на верхний слой, после чего укладывают металлический защитный фартук (вопрос № 2) (т.1 л.д.199-220).

С целью установления причин протечек в помещение магазинов принадлежащих как истцу так и ответчику судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Оценки и Экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам: 1. В результате осмотра выявлены следующие повреждения отделки магазина расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, торговый ряд <данные изъяты>, а именно: наличие следов массовых протечек по всем конструкциям помещения; замачивание стен; массовое разрушение штукатурного и окрасочного слоя; наличие вертикальных трещин шириной раскрытия до 5 мм. в местах опирания рёбер жесткости ж/б плит покрытия, уходящих в тело фундамента; следы плесени. Все вышеуказанные повреждения являются характерными при нарушении водонепроницаемости кровли, неработоспособном состоянии системывентиляции и системы отопления (период межсезонья). Определить давность образования выявленных повреждений не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованных методик определения срока давности. 2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки помещений магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> составляет: без учета износа 59500 руб., с учетом износа 56350 руб. 3. Согласно представленным эксперту материалам дела, в 2017 собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> собственником ФИО4 были выполнены работы, по реконструкции данного помещения в нарушении действующего законодательства РФ (лист 4 дело об административном правонарушении №<данные изъяты>) проектная документация на реконструкцию отсутствует. В результате осмотра установлено, что кровля нежилого помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <адрес>, торговый ряд <данные изъяты> имеет уклон в сторону задней части здания, как и остальные помещения данного торгового ряда за исключением кровли нежилого помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу; <данные изъяты> <адрес>, торговый ряд <данные изъяты>, уклон которой выполнен в противоположную сторону (на лицевой фасад здания). На стыке осматриваемых смежных помещений оборудован парапет высотой от 34-110 см. с отсутствием металлической прижимной планки - нарушение технологии монтажа при устройстве примыканий мягкой кровли к парапетам - нарушен СП 17.13330.2017: «5.1.21 В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком». Стык 220 см. - в результате перепада плоскостей осматриваемых кровель слив осадков в виде воды с кровли помещения (торговый ряд 7-6) осуществляется на кровлю помещения (торговый ряд 7-17), стоит отметить, что парапет это конструкция, которая является границей приподнятой поверхности, например крыше, балкону, террасе, мосту или насыпи. Выявленные недостатки отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, так как кровля при наличии выявленных недостатках не обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков, не обеспечивает безопасные условия пребывания человека в зданиях и сооружениях. 4. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, для устранения повреждений внутренней отделки помещения магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, торговый ряд <адрес> составляет: без учета износа 9900 руб., с учетом износа 9440 руб. (т. 2 л.д.56-104).

Судом в связи с неполными ответами на поставленные вопросы, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга «Аммакс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Кровля магазина по адресу: <данные изъяты>, <адрес> торговый ряд <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, требуется ремонт. 2. В результате обследования кровли магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты: 1. Неплотное примыкание рулонного материала кровли в стыках. 2. Отставание рулонного материала от основания крышной конструкции. 3. Локальные вздутия кровельного ковра. 4. Трещины в рулонном полотнище. 5. Разрывы, повреждения кровельного полотна. 6. Повреждения, местами отсутствие защитного слоя кровельного материала. 7. Биологическое разрушение ковра под воздействием микроорганизмов (наличие мха). 8. В примыкании кровельного ковра к стене парапета № (между помещениями <данные изъяты>): а) отсутствие прижимной планки; б) отслоение материала кровли от стены. 9. В примыкании кровельного ковра к стене парапета № (с фасадной части помещения № (задней части помещения №): а) отсутствие прижимной планки; б) повреждение кровельного материала до оголения кирпичной кладки; в) разрыв кровельного полотна; г) биологическое разрушение ковра под воздействием микроорганизмов (наличие мха). 3. Выявленные дефекты кровли крыши магазина по адресу: УР. г. Глазов, <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, а именно: отставание рулонного материала от основания крышной конструкции; трещины, разрывы в кровельном материале до 3 мм. (см. фото № 47), повреждения, местами отсутствие защитного слоя кровельного материала; отсутствие прижимных планок, неплотное примыкание кровли к парапетам № и №, повреждение кровельного материала до оголения кирпичной кладки парапета № приводят к проникновению дождевых и талых вод на плиты перекрытия и являются причиной повреждения внутренней отделки помещений магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 4. Нарушение требований п. 5.1.20, п. 5.1.21, п.5.1.22 СП 17.13330.23017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)» при устройстве примыкания кровельного ковра к парапету между помещениями по адресам: <адрес>, <адрес> торговый ряд <данные изъяты> и <адрес>, <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, <адрес> торговый ряд <данные изъяты>, приводит к намоканию смежной стены между данными помещениями (т.2 л.д.190-239).

Проанализировав вышеуказанные заключения экспертов и заключения специалистов, суд приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО4, которая будучи собственником нежилых помещений по адресам: <адрес>. <адрес> <адрес> торговый ряд <адрес>, осуществила реконструкции данных объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, осуществляет эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. При этом в результате реконструкции именно ответчиком ФИО4 нарушена целостность кровельного полотна: возведен парапет высотой от 34-110 см. с отсутствием металлической прижимной планки - нарушение технологии монтажа при устройстве примыканий мягкой кровли к парапетам - нарушен СП 17.13330.2017: «5.1.21 В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком». Стык 220 см. - в результате перепада плоскостей осматриваемых кровель слив осадков в виде воды с кровли помещения (торговый ряд 7-6) осуществляется на кровлю помещения (торговый ряд 7-17), стоит отметить, что парапет это конструкция, которая является границей приподнятой поверхности, например крыше, балкону, террасе, мосту или насыпи. Выявленные недостатки отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, так как кровля при наличии выявленных недостатках не обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков, не обеспечивает безопасные условия пребывания человека в зданиях и сооружениях (заключение №№). Нарушение требований п. 5.1.20, п. 5.1.21, п.5.1.22 СП 17.13330.23017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3)» при устройстве примыкания кровельного ковра к парапету между помещениями по адресам: <адрес>, <адрес> торговый ряд <адрес> и <адрес>, <адрес> торговый ряд <адрес>, расположенные в здании по адресу: <адрес> <адрес> торговый ряд №, приводит к намоканию смежной стены между данными помещениями (заключение №).

При проведении дополнительной экспертизы экспертом сделан вывод о наличии недостатков кровли над помещением истца ФИО1

Экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга «Аммакс» крыша осматривалась весной 2023 года, тогда как установлено судом, стена между помещениями принадлежащими истцу и ответчику стала отсыревать уже в конце 2019 года, что подтвердила свидетель ФИО7, арендовавшая помещение принадлежащее ответчику ФИО4 То есть фактически по истечении трех лет. В связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи с недостатками кровли выявленными в весной 2023 года над помещением истца ФИО1 и намоканием смежной стены с помещением ФИО4 начиная с 2019 года.

Кроме того, все специалисты и эксперты сделали вывод о том, что нарушение требований СП и СНиП при устройстве примыкания кровельного ковра к парапету между помещениями по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес> торговый ряд №, расположенные в здании по адресу: <адрес>, <адрес> торговый ряд <адрес> приводит к намоканию смежной стены между данными помещениями.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанные заключения экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы» и ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС». В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу ФИО1 судом принимаются выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Оснований не доверять экспертным заключениям у суда нет, экспертизы проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключения содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 составляет: без учета износа 59500 руб., с учетом износа 56350 руб.

Истцом ФИО1 исковые требования в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшены, истец просит взыскать с ответчика ФИО4. в счет возмещения убытков 56350,00 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено, что протекание воды с крыши, намокание смежной стены нежилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 с нежилым помещением принадлежащим ответчику ФИО4 произошло в результате несоблюдения ФИО4 строительных норм и правил при проведении реконструкции торговых помещений по адресу <адрес>, <адрес>, торговый ряд <адрес> возведение на стыке смежных помещений парапета высотой от 34-110 см. с отсутствием металлической прижимной планки - нарушение технологии монтажа при устройстве примыканий мягкой кровли к парапетам.

Ответчик ФИО4 как собственник нежилых помещений по адресу <адрес> осуществила реконструкции данных объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, осуществляет эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком ФИО4 суду не представлено. В связи с чем именно ответчик ФИО4 в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб на сумму 56350,00 руб.

Учитывая изложенное, что протекание крыши и намокание смежной стены помещений принадлежащих как истцу так и ответчику произошло по вине ответчика ФИО4, встречные исковые требования ответчика ФИО4 о взыскании ущерба причиненного протеканием кровли в размере 114209,00 руб., и убытков, вызванных расторжением договора аренды с ИП ФИО6 в размере 440000,00 руб. (производных от первого требования), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56350,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 8837,41 руб. за период с 12.11.2021 по 21.07.2023 и далее по 17,76 рублей ежедневно, начиная с 22.07.2023 до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям данным в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности (ущерб + судебные расходы) с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с вступления в законную силу настоящего решения по день фактического погашения задолженности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб. (т. 1 л.д.10), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы (т.1 л.д.9), расходы по отправке телеграммы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594,00 руб.) (т.1 л.д.11), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500,00 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500,00 руб.) (т.1 л.д.105). Учитывая, что данные расходы связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86%): 10320,00 руб. по оплате оценки, 510,84 руб. расходы по отправке телеграммы,15050,00 руб. по оплате судебной экспертизы.

Итого всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 82230,84 руб. (56350,00+10320,00+510,84+15050,00) и именно на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1853,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86%).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 561,00 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 к ФИО4 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., и прекратить производство по делу в части данного требования. Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения вреда 56350,00 руб., судебные расходы 10320,00 руб. за составление досудебного заключения эксперта, 510,84 руб. за направление телеграммы, 15050,00 руб. за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 1853,30 руб.

Взыскивать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 82230,84 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с вступления в законную силу настоящего решения по день фактического погашения задолженности.

Вернуть ФИО1 (№) из местного бюджета госпошлину в размере 561,00 руб. уплаченную чеком-ордером 26.01.2022.

Принять отказ истца ФИО1 к ФИО4 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., прекратить в данной части производство по делу.

Разъяснить истцу ФИО1 ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.