Дело № 2-1709/2025
УИД 45RS0026-01-2024-018871-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
с участием прокурора Шведкиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ЧПУП «СУПЕЛОКС» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЧПУП «СУПЕЛОКС» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 5 августа 2023 г. около 14 час. 20 мин. <адрес> ФИО2, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение, в том числе с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты> в соответствии с приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежат частному производственному унитарному предприятию «СУПЕЛОКС». Отделом по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях, незаконных рубках лесных насаждений и умышленном уничтожении или повреждении имущества путем поджога СУ УМВД России по г. Кургану находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 (водителя частного производственного унитарное предприятия «СУПЕЛОКС»), в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ДТП участвовало пять автомобилей, которые получили серьёзные механические повреждения. При этом два автомобиля не подлежат восстановлению. Водитель одного из автомобилей получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался до приезда сотрудников медицинской помощи. В результате сильнейшего удара, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в следующем, истец в течение продолжительного периода времени испытывал страх и опасение за свою жизнь в случае, если будет управлять автомобилем. Кроме того, в момент ДТП истец находился в отпуске и вместе с женой направлялся в Ростовскую область для проведения отпуска, однако в виду произошедшего ДТП, истцу пришлось прервать отпуск. Истец по настоящее время испытывает чувство страха в момент управления транспортным средством, из-за опасений, что в него могут въехать. Также у истца в течение нескольких дней после произошедшего наблюдалось состояния психоэмоционального стресса. В день ДТП, а также в течение 2 последующих дней наблюдаюсь, дрожание рук, головные боли, бессонница. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Прокурор Шведкина О.В. в заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты>
Указанным приговором установлено, что 5 августа 2023 года около 14 час. 20 мин ФИО2, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по автомобильной дороге <адрес> со скоростью 75 км/ч, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дорожные условия в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, останавливающегося в полосе его движения на запрещающий движение красный сигнал светофора, своевременно не обнаружил его, не выдержал безопасную дистанцию, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, не доезжая 184 м. до <адрес> допустил с ним столкновение. После чего, продолжая движение, допустил столкновение с останавливающимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который переместился вперед и допустил столкновение с останавливающимся впереди него автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ЧПУП «СУПЕЛОКС».
В момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности работодателя - ЧПУП «СУПЕЛОКС», что не оспаривалось представителем ответчика.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указывал, что в результате ДТП ему были причинены сильные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что, истец в течение продолжительного периода времени испытывал страх и опасение за свою жизнь в случае, если будет управлять автомобилем. Кроме того, в момент ДТП истец находился в отпуске и вместе с женой направлялся в <адрес> для проведения отпуска, однако в виду произошедшего ДТП, истцу пришлось прервать отпуск. Указывал, что по настоящее время испытывает чувство страха в момент управления транспортным средством, из-за опасений, что в него могут въехать. Также у истца в течение нескольких дней после произошедшего наблюдалось состояния психоэмоционального стресса. В день ДТП, а также в течение 2 последующих дней наблюдаюсь, дрожание рук, головные боли, бессонница.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку отсутствуют безусловные основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая компенсация подлежит возмещению на общих основаниях, при доказанности его причинения ответчиком.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и последствиями, указанными истцом в иске, подтверждающих причинение ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика физического вреда либо нравственных страданий, а также наступление для истца в результате таких действий негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Так, ФИО1 в результате произошедшего ДТП повреждений здоровью не получил, в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния своего здоровья не обращался ни после ДТП в <адрес>, ни по возвращении в <адрес>. Продолжил поездку в отпуск в <адрес>, что подтверждается представленной ответчиком информацией с сайта Номерограмм, согласно которой 17 сентября 2023 г. автомобиль истца <данные изъяты> попал на камеры в <адрес>.
Указание в иске на то, что в течение нескольких дней после ДТП у истца наблюдалось дрожание рук, головные боли, бессонница, медицинскими документами, либо иными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие доказательств причинения нравственных страданий, суд полагает, что не имеется совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда на ЧПУП «СУПЕЛОКС», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧПУП «СУПЕЛОКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 г.