Решение по делу № 2-1670/2025 от 01.04.2025

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

УИД 66RS0№ ******-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 8 км 900 м а/д Ивель - ХМАО, между автомашинами «Lefan X60» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2, и «Citroen Jumper», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская же ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

Согласно калькуляции № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lefan X60» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 798 500 рублей 00 копеек. По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, последнее выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 398500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 8 км 900 м а/д Ивель - ХМАО, между автомашинами «Lefan X60» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2, и «Citroen Jumper», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская же ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Lefan X60», госномер <***> без учета износа составила 398 500 рублей 00 копеек (798500,00-400 000,00).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества по иной стоимости.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание калькуляцию № ******, признает её относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 398 500 рублей 00 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12462 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6515 № ******) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6504 № ******) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 398 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 462 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин