РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2/7/2023

УИД 43RS0026-02-2022-000298-26

27 декабря 2022 года пгт. Афанасьево

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием прокурора Лузгарева С.С.,

истца ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 - ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО5 о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, <ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении расходов на лечение и морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 14.00 до 14.55 на *** км автодороги <АДРЕС ИЗЪЯТ> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-111130 под управлением ФИО1, в результате которого:

- ФИО1 причинена <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как непосредственно создающее угрозу жизни;

- пассажиру, несовершеннолетней дочери истца ФИО2, причинено повреждение в виде <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Виновным в ДТП суд признал ФИО5

ФИО1 с <ДАТА ИЗЪЯТА> по настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства, ему проведено несколько сложных операций, его мучают постоянные боли, до настоящего времени истец не может передвигаться без помощи костылей и родных и свободно заниматься привычными делами, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 500 000 руб.

Кроме того, он понёс расходы на приобретение медикаментов в сумме 6 411,54 руб.

Несовершеннолетней ФИО2 также причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку с момента ДТП до настоящего времени она находится на врачебном наблюдении, перенесла боль и стресс в связи с полученными травмами, её мучают постоянные головные боли, из-за пережитых потрясений ребёнок отказывается пользоваться каким-либо транспортом.

Размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, оценивается в 150 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО5:

- 6 411,54 руб., расходы на лечение;

- 500 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого ФИО1;

- 150 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого ФИО2;

- 19 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика ФИО5 (л.д. 1)

Страховщик АО «АльфаСтрахование» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<ДАТА ИЗЪЯТА> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровью, по представленным документам событие было признано страховым случаем и <ДАТА ИЗЪЯТА> произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб.

Сумма страховой выплаты рассчитана на основании представленной истцом справки ВК КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, и составила 34,05% страховой суммы, т.е. *** руб. (л.д. 63)

Определением суда от 19.12.2022 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 по иску к ФИО5 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП, а ФИО1 по данному иску признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска. (л.д. 102-103)

Представителем ответчика поданы письменные возражения на иск, в которых указано, что выявленный у ФИО1 <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> характерен для повреждений водителя, не пристёгнутого ремнём безопасности. Это говорит о нарушении ФИО1 п. 2.1.2 ПДД и о наличии в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера вреда.

По результатам медицинского обследования у ФИО7 патологий не выявлено, кроме тех, которые имелись до момента ДТП. Следовательно, утверждение о том, что именно с момента ДТП и по настоящее время она находится на врачебном наблюдении, не соответствует действительности, а наличие у ребёнка постоянных головных болей материалами дела не подтверждается.

Ответчик категорически не согласен с возложением на него расходов на лечение ФИО1 в сумме 6 411,54 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приобретённые им лекарства не могли быть получены бесплатно в рамках программы ОМС, что они назначены врачом в связи с полученной в ДТП травмой.

Предъявленные расходы на оплату юридических услуг по договору от <ДАТА ИЗЪЯТА> в размере 19 800 руб. являются явно завышенными, не соответствуют заявленному объёму проведённой работы и не отвечают требованию разумности.

Представитель ответчика предложил определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100 000 руб. с учётом частичной оплаты в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать. (л.д. 120-121)

Представителем истцов подано заявление об изменении исковых требований. ФИО1 предъявлено новое требование к ФИО5 о взыскании утраченного заработка в сумме 73 633,46 руб., исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда снижены в пользу ФИО1 с 500 000 руб. до 200 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 со 150 000 руб. до 50 000 руб., требования к ответчику о взыскании расходов на лечение и расходов на оплату юридических услуг оставлены без изменений.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка указано, что ФИО1 работал в МКП ЖКХ машинистом (кочегаром) котельной в период отопительного сезона, был нетрудоспособен с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. По расчёту представителя истца среднемесячный заработок ФИО1 составил *** руб., за период нетрудоспособности утраченный заработок составил *** руб. (л.д. )

В судебное заседание представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 107), причины неявки суду неизвестны, ходатайств не заявлено.

Истец ФИО1 изменённые исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ехал на своём автомобиле Ока из <АДРЕС ИЗЪЯТ> в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, вёз из коррекционной школы свою дочь ФИО2, *** лет, и мальчика <ФФФ>, *** лет. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. На повороте дороги двигавшийся навстречу автомобиль под управлением ФИО5 занесло, и он выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем Ока под управлением ФИО1

Удар пришёлся в переднюю левую часть автомобиля Ока. ФИО1 оказался прижат к рулю, грудью ударился о руль, левую ногу прижало к рулевой колонке, на ухе была резаная рана, она кровоточила, позднее появились кровоподтёки по всей левой руке и левой ноге. ФИО1 испытал болевой шок, не мог самостоятельно двигаться и до приезда скорой помощи находился в салоне автомобиля.

По приезде в Афанасьевскую ЦРБ у него были выявлены переломы 6 рёбер с левой стороны, закрытый перелом тазобедренной костей, наложили швы на ухе. В хирургическом отделении ему выполнили вытяжку ноги, дренаж лёгкого.

Через 3 дня перевели в Кировский центр травматологии, подтвердили диагноз, поставленный ранее. В Центре он перенёс операции по поводу лёгкого, ему поставили металлоконструкцию на таз и сделали операцию на ноге. 30 дней он лежал на вытяжке, не вставая, испытывал физическую боль в ноге. В это время не мог себя обслуживать, вынужден был принимать помощь посторонних людей.

Затем его выписали и рекомендовали ходить с костылями, которые он брал в прокат в отделе социальной защиты населения за плату. Всё лето он ходил с костылями, не мог обходиться без посторонней помощи, ему было больно сидеть и лежать на левой стороне, он не мог выполнять домашнюю работу, не мог зарабатывать средства на содержание своей семьи, испытывал чувство беспомощности и страха за своё будущее. Его преследовали мысли о возможной инвалидности, о связанных с этим трудностях при проживании в сельской местности. В это время он регулярно посещал врача-хирурга Афанасьевской ЦРБ и периодически ездил в Центр травматологии на осмотр.

Ответчик передал ему частичную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., после чего на связь с ним выходить перестал.

<ДАТА ИЗЪЯТА> истец находился в реабилитационном центре, после проведённых процедур его самочувствие улучшилось.

<ДАТА ИЗЪЯТА> больничный лист был закрыт, рекомендовано ходить с тростью, при острых болях принимать обезболивающее, выдана справка на лёгкий труд.

Он вновь устроился на работу в МКП ЖКХ на прежнюю должность.

<ДАТА ИЗЪЯТА> он обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, предъявил чеки на оплату лекарств, но их не приняли. По поводу расчёта страхового возмещения ничего не объяснили, на счёт ему перечислили *** руб. Он до сих пор не знает, что входит в эту сумму, потому что дозвониться до страховой компании невозможно. Полагает, что расходы на лечение и утраченный заработок сюда не входят и подлежат возмещению ответчиком. Размер выплаченного страхового возмещения его не устраивает, считает, что он мал, но с претензиями к страховой компании он к финансовому уполномоченному не обращался.

По этому вопросу он обращался в юридическое бюро «Партнёр», но его переубедили предъявить иск к Тернавских о компенсации морального вреда.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования, заявленные в интересах своей дочери, поддержала и пояснила, что <ДАТА ИЗЪЯТА> муж уехал в коррекционную школу за ребёнком. Днём позвонил ей и сообщил об аварии. Она приехала на место ДТП и увидела, что муж находится в салоне автомобиля зажатым между сиденьем и рулём. Дети находились в машине проезжавших мимо людей, они не могли самостоятельно идти. У <ФФФ> была сломана нога. Дочь ФИО2 была бледная, находилась в шоковом состоянии, по дороге в больницу дважды теряла сознание. По прибытии в больницу ей выполнили рентген, переломов не обнаружили, но у неё был сильный ушиб живота от ремня безопасности, на животе был обширный кровоподтёк. Дочь тошнило и рвало, трясло от пережитого. Её поместили в хирургическое отделение под наблюдение, т.к. установили <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Через 3 дня выписали домой, рекомендовали находиться в покое, вести малоподвижный образ жизни, принимать глицин.

Последствиями пережитого стресса стали периодически возникающие головные боли, дрожание рук, особенно при воспоминаниях об аварии, повышенная тревожность, боязнь ездить в автомобиле с папой за рулём. Дочь является ребёнком-инвалидом по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, после аварии её психическое состояние усугубилось. По возвращении к занятиям учительница сразу отметила, что дочь стала невнимательна на уроках, намного хуже стала учиться, не идёт на контакт, отказывается отвечать на уроках. В связи с этими проблемами ФИО3 обращалась к врачу-психиатру Афанасьевской ЦРБ, <ДАТА ИЗЪЯТА> дочь проходила лечение в областной психиатрической больнице. Врачом-психиатром этой больницы рекомендован постоянный приём нейролептика, чтобы снять повышенную тревожность у ребёнка.

Законный представитель считает, что действиями ответчика здоровью её дочери причинён вред, она испытала физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО5 в пользу своей дочери компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 изменённые исковые требования поддержала, пояснила, что вред здоровью ФИО1 и его дочери ФИО2 причинён в результате совершённого ФИО5 уголовного преступления, подтверждён справками медицинского учреждения. ФИО1 помимо морального вреда понёс расходы на приобретение лекарств, в связи с невозможностью трудиться утратил причитавшийся ему заработок. С размером страхового возмещения ФИО1 не согласен и намерен предъявить страховой компании дополнительные требования.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик указал, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. – это много.

Представитель ответчика пояснил, что большую часть времени ФИО1 проходил реабилитацию и в настоящее время он вернулся к нормальной жизни, его физическое здоровье оценивается как здоров. Размер компенсации морального вреда в его пользу, отвечающий требованиям разумности и справедливости, составляет не более 100 000 руб. с учётом того, что 30 000 руб. уже выплачено. Расходы на лечение и утраченный заработок подлежат предъявлению страховой компании. Причинение морального вреда ФИО2 не доказано. Размер расходов на представителя завышен, его следует снизить до 2 000 руб.

Представитель просил учесть материальное положение ответчика, его поведение после ДТП, признание вины в совершённом преступлении, осознание им тяжести возложенных на него последствий.

Прокурор сделал заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка, которые следует предъявить страховой компании, и завышенном размере судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью 500 000 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п. 1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, … осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с … потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, … временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п. 15)

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 17)

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п. 18)

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). (п. 22)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). (п. 30)

На основании п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу … обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 14.00 до 14.55 ФИО5, двигаясь по автодороге <АДРЕС ИЗЪЯТ>, управлял технически исправным автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***.

На *** км указанной автодороги на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО5 в нарушение требований Правил дорожного движения при выполнении правого поворота не снизил скорость автомобиля и потерял контроль над ним, вследствие чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении по правой полосе дороги.

В результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего водителю автомобиля ВАЗ 111130 ФИО1 по неосторожности причинена <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как непосредственно создающее угрозу жизни.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. )

Характер причинённых ФИО1 повреждений и степень их тяжести определены на основании заключения судебно-медицинского эксперта от <ДАТА ИЗЪЯТА> №***. (л.д. )

Из объяснения ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> и протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что во время движения он был пристёгнут ремнём безопасности. (л.д. )

Из имеющейся в уголовном деле карточки учёта транспортного средства следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> произведена государственная регистрация автомобиля ВАЗ 111130-21, государственный регистрационный знак ***, за ФИО3 на основании договора, подтверждающего право собственности, от <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. )

В материалах уголовного дела имеется справка бюро МСЭ №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> о присвоении ФИО2, <ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения, категории «ребёнок-инвалид». (л.д. )

По заключению судебно-медицинского эксперта на основании данных представленной медицинской документации у несовершеннолетней ФИО2 повреждений не имеется. Диагноз «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» не обоснован клиническими и морфологическими данными, поэтому не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью. (л.д. )

Согласно расписке, выданной ФИО1 <ДАТА ИЗЪЯТА>, им получено 30 000 руб. в качестве возмещения вреда в результате ДТП <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. )

Из протокола судебного заседания от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФФФ>, его мать <МММ>, выразила желание предъявить гражданский иск к ФИО5 о компенсации морального вреда. (л.д. )

Из паспорта истца следует, что с <ДАТА ИЗЪЯТА> он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 44), вследствие чего является сособственником автомобиля ВАЗ 111130-21, зарегистрированного на его супругу.

Вина в нарушении ответчиком Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, тяжесть причинённого вреда здоровью истцу ФИО1 установлена приговором суда.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** и представленных истцом медицинских документов следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 15.00 поступил вызов скорой медицинской помощи на место ДТП. ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, он жаловался на боли в грудной клетке слева, в левом тазобедренном суставе, левой ноге, ему было больно глубоко дышать, нога в коленном суставе не двигалась, имелась рваная рана левого уха, кровотечение. Выставлен предварительный диагноз: ДТП. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Пострадавший доставлен в Афанасьевскую ЦРБ и <ДАТА ИЗЪЯТА> в 17.31 госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Афанасьевской ЦРБ, где ему была проведена необходимая диагностика, выполнена операция по наложению скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости слева, груз 5 кг.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 переведён в Кировский Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии с диагнозом при поступлении: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАТА ИЗЪЯТА> проведена операция по дренированию левой плевральной полости, <ДАТА ИЗЪЯТА> – операция по остеосинтезу заднего края вертлужной впадины титановой пластиной.

<ДАТА ИЗЪЯТА> выписан на амбулаторное долечивание с улучшением. Рекомендовано: продолжение консервативной терапии, ходьба на костылях, ЛФК тазобедренного сустава, нетрудоспособность по <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 14)

<ДАТА ИЗЪЯТА> находился на лечении в Кировском центре медицинской реабилитации в пгт. Нижнеивкино. По окончании курса реабилитации отмечена положительная динамика: повышение двигательной активности, повышение толерантности к физической нагрузке, уменьшение болевого синдрома. Рекомендовано: наблюдение травматолога, терапевта, кардиолога по месту жительства, избегать длительной ходьбы (через каждые 40 мин. ходьбы отдыхать 5-10 мин.), долгого стояния на ногах, переноса больших тяжестей (более 3 кг), равномерно распределять вес на обе руки, резких движений с болью, при длительном сидении через каждые 40 мин. Ходить в течение 5-10 мин., избегать сидения на корточках, одежда и обувь должны быть свободными и легкими, не вызывать затруднений в движениях, обувь на толстой подошве с низким устойчивым каблуком и возможностью регулирования объёма, при ходьбе использовать трость. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, больничный лист продлён по <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 17-18)

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 осмотрен врачом-хирургом Афанасьевской ЦРБ, жалоб не предъявляет, заключение: здоров, выдана справка на лёгкий труд на 3 месяца. (л.д. 22)

Согласно справке ВК №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, выданной КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», ФИО1 был нетрудоспособен с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. Диагноз: ДТП от <ДАТА ИЗЪЯТА>. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (л.д. 92)

Согласно представленным материалам выплатного дела <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением приговора суда, справки о доходах и справки КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ». (л.д. 76-77)

<ДАТА ИЗЪЯТА> страховщиком составлен страховой акт и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. (л.д. 84)

<ДАТА ИЗЪЯТА> указанная сумма перечислена ФИО1 (л.д. 65)

Предъявляя требование к причинителю вреда ФИО5 о возмещении расходов на лечение, истец представил в суд:

- товарный чек аптеки №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> о приобретении лекарственных препаратов на сумму 5 086,20 руб. (л.д. 23),

- рецепт от <ДАТА ИЗЪЯТА>, выданный врачом-хирургом Афанасьевской ЦРБ, на лекарственный препарат (л.д. 24),

- кассовый чек аптеки *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> на сумму 669 руб. (л.д. 24),

- товарный чек аптеки №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, выданный ФИО1, на лекарства в сумме 509 руб. и кассовый чек на сумму 669 руб. (л.д. 25),

- квитанцию Центра социального обслуживания населения от <ДАТА ИЗЪЯТА> об оплате ФИО1 147, 34 руб. за услуги проката за 106 суток. (л.д. 26)

Из представленных медицинских документов на несовершеннолетнюю ФИО2, выписного эпикриза Афанасьевской ЦРБ от <ДАТА ИЗЪЯТА> и амбулаторной карты, установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы.

Осмотрена врачом-неврологом, жалобы на вялость и тошноту, сознание не теряла, основной диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, назначено лечение: по 1 таблетке глицин, покой, наблюдение.

Осмотр врача-хирурга: жалобы на вялость, тошноту, боли по передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки, повреждений не выявлено, диагноз тот же, лечение то же. Иной патологии не выявлено.

Лист назначений <ДАТА ИЗЪЯТА>. Выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии. (л.д. 34)

<ДАТА ИЗЪЯТА> осмотрена фельдшером, диагноз: здорова, выдана справка в школу. (л.д. 99-100)

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика – причинителя вреда - расходов на лечение в сумме 6 411,54 руб. и утраченного заработка в сумме 73 633,46 руб. суд исходит из того, что ФИО1 <ДАТА ИЗЪЯТА> обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, и ему выплачено страховое возмещение на восстановление здоровья в сумме 170 250 руб., размер страхового возмещения он до сих пор не оспаривал, фактический размер понесённых им лично расходов на восстановление здоровья составил 6 411,54 руб., данные расходы понесены потерпевшим в период прохождения лечения после ДТП, совокупный размер указанных расходов и утраченного заработка не превышает выплаченного страхового возмещения. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

В то же время в случае несогласия истца с размером страховой выплаты он вправе обратиться в суд с иском к страховщику при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ч. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причинённого морального вреда истцу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, суд учитывает, что ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, он получил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в связи с чем испытывал сильную физическую боль, в течение месяца находился на стационарном лечении в обездвиженном состоянии, потребовалось несколько оперативных вмешательств для восстановления функций левого лёгкого и левой ноги, затем курс реабилитации, после чего долгое время ФИО1 вынужден был передвигаться на костылях и с тростью, переносить физическую боль, в это время он нуждался в посторонней помощи и уходе, испытывал психические страдания по поводу своей беспомощности, опасений за исход лечения, в связи с невозможностью работать и содержать свою семью, выполнять обычную домашнюю работу, вести привычный образ жизни, переживал по поводу своего будущего.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера причинённого вреда здоровью. Утверждение о том, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнём безопасности, противоречит материалам уголовного дела, а утверждение, что переломы рёбер истцом были получены в результате игнорирования им требований Правил дорожного движения является лишь предположением.

Что касается требований о компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2, то суд принимает во внимание данные медицинской документации, из которых следует, что физическое здоровье девочки практически не пострадало, длительное и интенсивное лечение ей не потребовалось, она находилась под наблюдением врачей всего 3 дня, после чего ещё 10 дней находилась на домашнем режиме, принимая таблетки, и возобновила учёбу в школе, вернулась к привычному образу жизни. Однако, учитывая, что ребёнок является инвалидом по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> заболеванию, пережитой стресс отразился на её психическом благополучии, что и отметила её законный представитель.

При этом следует также учесть, что вред здоровью потерпевшим причинён в результате неосторожных действий ответчика, который после совершения ДТП добровольно оказал материальную помощь истцу ФИО1 в размере 30 000 руб., транспортировал его из больницы домой, в результате ДТП не наступило увечий и инвалидности потерпевших, стационарное лечение ФИО1 продлилось 1 месяц, несовершеннолетней ФИО2 – 3 дня, после проведённого лечения и реабилитации состояние здоровья истца ФИО1 значительно улучшилось, в настоящее время он признан здоровым и ведёт обычный образ жизни, помимо указанных потерпевших в ДТП пострадал ещё один пассажир – несовершеннолетний <ФФФ>, <ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения, законный представитель которого при рассмотрении уголовного дела также выражала желание заявить гражданский иск к ФИО5

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что денежная компенсация в пользу ФИО1, добровольно сниженная им до 200 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, суд определяет в размере 10 000 руб.

Исследовав доказательства об имущественном положении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из приговора суда и объяснений ответчика ФИО5 установлено, что он проживает с родителями, в настоящее время не работает, пенсий и социальных выплат не получает, за ним зарегистрирован автомобиль Opel Astra, <ДАТА ИЗЪЯТА> года выпуска, в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, каких-либо ограничений к труду не имеет, иждивенцев не имеет.

Учитывая молодой возраст ФИО5, его полную трудоспособность, отсутствие иждивенцев, наличие имущества, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения морального вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.

В связи с этим уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ФИО1 при условии подачи им соответствующего заявления.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, то суд исходит из следующего.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 94-97), кассового чека и корешка квитанции от <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 93) следует, что ООО «Юридическое бюро «Партнер» оказало ФИО1 юридические услуги по правовому анализу и подготовке процессуальных документов (искового заявления), а ФИО1 оплатил оказанные услуги в общей сумме 19 800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10);

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11)

При определении разумных пределов понесённых издержек суд исходит из объёма выполненной по договору работы, степени сложности и категории рассматриваемого спора и полагает, что предъявленный размер расходов является чрезмерным и не отвечает принципу разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка отказать.

Иск ФИО1 и ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт ***, в пользу:

- ФИО1, паспорт ***, 200 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и 8 000 руб., судебные издержки;

- в пользу несовершеннолетней ФИО2, <ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения, СНИЛС ***, 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5, паспорт ***, 300 руб., госпошлину в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Судья И.Л. Макарова

Решение19.01.2023