РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу 2-499/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000367-27
05 июня 2023 г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Мининой В.А.,
при секретаре Овсянниковой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании платы за оказание услуг по страхованию от несчастного случая, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ИП ФИО3 о взыскании платы за оказание услуг по страхованию от несчастного случая, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 1 451 322,40 руб. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом он, как заемщик, уплачивает проценты из расчета 17,000% годовых. При оформлении указанного кредита им была приобретена дополнительная услуга по заключению Полиса (договора) № № с ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании Правил страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования предусматривал уплату страховой премии в размере 25 000 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая с ИП ФИО3 По Полису добровольного страхования от несчастных случаев и болезней им была уплачена сумма в размере 250 000 руб. Оплата указанной суммы им произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет кредитных средств ФИО3
Он (ФИО2) не имел намерений приобретать и в дальнейшем пользоваться навязанной ему дополнительной услугой в виде Договора добровольного страхования от несчастных случаев и, соответственно, Договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая. Данные услуги навязаны ему при получении потребительского кредита, в услуге страхования жизни истец не нуждался и не нуждается. Тем более не нуждался в заключении Договора об оказании услуг по организации страхования.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 14 дней с момента оформления навязанной ему дополнительной услуги, он (ФИО2) направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» и ИП ФИО3 заявления об отказе от договора страхования и о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, в котором указал, что данное заявление в случае отказа в удовлетворении указанных требований считается досудебной претензией. ИП ФИО3 данное заявление - претензия было получено по электронной почте, получение претензии ею подтверждено. ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление-претензия было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почта России. Ответов на претензию ни от ИП ФИО3, ни от ООО РСО «ЕВРОИНС» не последовало. Его требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора в любое время до его фактического исполнения. При этом условия, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора в данном случае применению не подлежит в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая то, что отказ его, как потребителя, от договора страхования через непродолжительный период времени после его заключения (через 11 дней), уплаченный им платеж в сумме 250 000 руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Поскольку ответчики нарушили его права, как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он (ФИО2) имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, который выразился в том, что по настоящее время он испытывает тяжелейшие нравственные переживания, поскольку в связи с навязанной ему дополнительной услуги по страхованию жизни увеличилась сумма взятого им кредита на 250 000 руб., более того, он вынужден будет платить на эту сумму начисленные банком проценты. Кроме того, в настоящее время он проходит лечение в онкологическом отделении в г. Казань, но вынужден тратить дополнительное время и средства на защиту своих прав. Размер компенсации причиненного ему морального вреда в результате нарушения его прав им оценивается в сумме 5 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом:, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей».
Просил взыскать с ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ИП ФИО3 денежную сумму по оплате страхования от несчастного случая в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последующем истец ФИО2 отказался от иска в части исковых требований к ответчику ООО "Русское страховое общество "Евроинс", в связи с добровольной выплатой ему суммы страховой премии, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму по оплате страхования от несчастного случая в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании денежной суммы по оплате страхования от несчастного случая, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет серьёзные проблемы со здоровьем, в связи с чем проходит лечение в онкологическом центре г. Казань. Автомобиль он приобрел для своего сына. Сам управлять данным автомобилем он не собирался и не собирается по состоянию здоровья, поэтому заинтересованности в заключении договора страхования от несчастных случаев, связанных с управлением транспортным средством, он не имел. С заявлением об отказе от договора страхования он обратился в установленный период 14 дней, воспользовавшись имеющимся у него правом. Просила иск удовлетворить в полном объеме. В настоящее время, вместо того, чтобы заниматься своим здоровьем, он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав потребителя, поскольку ИП ФИО3 игнорирует его требования, не смотря на то, что он обратился за возвратом уплаченных ей денежных средств в установленный период охлаждения, в связи с чем испытывает дополнительные нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО "Русское страховое общество "Евроинс" ФИО4 представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия их представителя. Указал, что 28.01.2023г. между ФИО2 и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор страхования от несчастных случаев ЦО200/23/НС-ПР №. Страховая премия по заключенному Договору страхования от несчастных случаев ЦO200/23/НС-ПР № от 28.01.2023г. перечислена Страховщику в полном размере и составляет 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Срок действия договора страхования предусматривался п. 11: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подачи ФИО2 заявления о досрочном расторжении договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дней, которые действовал договор страхования, включая день досрочного прекращения договора составляет 13 дней. Сумма удержания части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования: 890 (восемьсот девяносто) рублей 41 копейка. Таким образом, сумма возврата страховой премии составила: 24 109 (двадцать четыре тысячи сто девять) рублей 59 копеек и была возвращена на предоставленные истцом банковские реквизиты, что подтверждается п/п 327657 от 07.03.2023г. Обращает внимание, что ответственность страховщика распространяется только на заключенный Договор страхования, в рамках, указанных в нем условий, рисков, лимита ответственности, за обусловленную страховую премию 25 ООО рублей 00 копеек, указанную в Договоре страхования, п. 9 «страховая премия». Иные договоры страхования не заключались, дополнительная плата Страховщику не поступала. С учетом изложенного требования к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворению не подлежат.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя. В возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен Договор № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая. Пунктом 3.3. Договора предусмотрена оплата услуги Исполнителя в размере 250 000 руб. В рамках Договора ФИО2 была подана заявка на подбор условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ,где указаны условия для подбора компаний-страховщиков, на основании которой осуществлялся подбор страховщика и условий страхования. На основании проведенного ею отбора страховщиков и условий страхования ФИО2 заключен договор страхования – выдан полис ЦО200/23/НС-ПР № от 28.01 2023г., где страховщиком является ООО РСО «ЕВРОИНС». После оказания услуг по договору сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчику оказаны предусмотренные п. 1.3 Договора услуги. Подписывая Акт, Заказчик подтвердил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Акт подписан ФИО2 собственноручно и не содержит никаких замечаний. ФИО5 был осведомлен до подписания Договора о характере сделки, ее предмете, стоимости услуг и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах. Сделка заключалась добровольно, по воле сторон, и на момент заключения Договора все предусмотренные в нем условия Заказчика устраивали, он был с ними согласен, что подтверждается подписание им Договора и Акта. Как следует из договора, при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Исполнитель исполнили свои обязанности, предусмотренные Договором, в полном объеме. Услуги, предусмотренные Договором оказаны ею (ИП ФИО3) и приняты ФИО2 без замечаний, что подтверждается Актом. Действующим законодательством не предусмотрен отказ от уже оказанной услуги. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае же удовлетворения исковых требований полагает, что заявленные истцом неустойка, штраф несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда ы 5 000 руб. также считает явно несоразмерным и не обоснованным, наличие физических и нравственных страданий истцом не подтверждено. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167).
С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 1, 421, 422 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@0640=A:>3> �:>45:A0 � >AA89A:>9 �$545@0F88 �3@0640=5 �(�D878G5A:85 �;8F0)� �8 �N@848G5A:85 �;8F0 �?(ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между ФИО2 (покупатель) и продавцом АО «РТ-МОТОРС» заключен договор № РТ0250 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки «LADA 4Х4», 2022 года выпуска (л.д.132-135).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен Договор №/АК/23/96 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в размере 1 451 322,40 руб. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 17,000% годовых (л.д.104-109).
В этот же день ФИО2 был заключен Договор страхования от несчастных случаев ЦO200/23/НС-ПР № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховую услугу предоставляет ООО РСО «ЕВРОИНС». Договор страхования предусматривал уплату страховой премии в размере 25 000 руб. (л.д.141-143).
Договор страхования от несчастных случаев ЦO200/23/НС-ПР № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал страховые риски: 1) Смерть в результате несчастного случая в результате ДТП. 2) Инвалидность 1 и 2 группы, первично установленные Застрахованному лицу в период действия настоящего полиса и явившаяся результатом несчастного случая в результате ДТП. 3) Травматическое повреждение Застрахованного лица в результате несчастного случая в результате ДТП.
Договор подписан представителем страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» и Страхователем (застрахованным) ФИО2
Начало действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия – ДД.ММ.ГГГГ. Период страхового покрытия – во время нахождения в транспортном средстве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заказчик) был также заключен Договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая № с ИП ФИО3 (Исполнитель) (л.д. 66)
Согласно п. 1.1. Договора, в целях осуществления наиболее эффективной защиты жизни и здоровья Заказчика, Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев Заказчика, в том числе совершение от имени и за счет Заказчика юридических м фактических действий в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно Выписки по счету, открытому на имя ФИО2 при заключении кредитного договора №/АК/23/96, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумме 250 000 руб. была списана с его счета в адрес ИП ФИО3 в качестве оплаты по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98).
По Полису добровольного страхования от несчастных случаев ФИО2 была уплачена сумма в размере 250 000 руб. Оплата указанной суммы им произведена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 в полном объеме за счет кредитных средств.
Согласно Памятки к Договору/полису добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Договор страхования предусматривает Период охлаждения (применяется, если Страхователь физическое лицо) – в период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого Страхователь вправе расторгнуть договор страхования. Период охлаждения установлено 14 (четырнадцать) календарных дней.
Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.
Если Страхователь отказался от Договора/полиса страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) и до даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному Договору страхования, уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. (л.д.88)
Как указал в исковом заявлении ФИО2, а также подтвердила в судебном заседании его представитель при изучении данного Договора страхования, а также договора об оказании услуг по организации страхования он понял, что услуги по данным договорам ему не требовались, не требуются и не потребуются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на адрес электронной почты ИП ФИО3 и ООО РСО «ЕВРОИНС» претензии с заявлением об отказе от договора (полиса) страхования, заявив о расторжении договора личного страхования № ЦO200/23/НС-ПР № 2525047 с ООО РСО «ЕВРОИНС» досрочном расторжении договора страхования (л.д.16), об отказе от дополнительной услуги, стоимость которой составляет 250 000 руб. (л.д.15), а также о возврате перечисленной с его счета денежной суммы 250 000 руб. и страховой премии в размере 25 000 руб. Как видно из представленного истцом скриншота электронной переписки, ИП ФИО3 данное требование было прочитано, то есть получено.
В своих возражениях на иск ИП ФИО3 и ООО РСО «ЕВРОИНС» подтвердили получение от ФИО2 указанных заявлений (претензий), не отрицали получение их в пределах 14-дневного срока, то есть в так называемый период охлаждения.
ООО РСО «ЕВРОИНС» представило суду сведения о том, что получив заявление от ФИО2 о расторжении договора страхования, осуществило возврат ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 24 109 рублей 59 коп., рассчитав ее размер пропорционально времени, прошедшего с момента начала действия договора страхования. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указанные сведения подтвердила, пояснила, что ФИО2, получив указанную сумму, не стал спорить по сумме, согласился с ней и отказался от дальнейших исковых требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках настоящего гражданского дела.
Ответчик ИП ФИО3 в своих возражениях на иск исковые требования о взыскании платы за оказание услуг по организации страхования от несчастного случая не признала.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Ответчиками не оспорено, и подтверждается материалами дела, что стоимость услуги в виде заключения договора страхования от несчастного случая сроком на 12 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ № №, где исполнителем услуги является ООО РСО «ЕВРОИНС», а лицом, оказывающим услуги по организации страхования от несчастного случая является ИП ФИО3, составляет 250 000 руб.
Пунктом 3.3. Договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая №, заключенного ФИО2 с ИП ФИО3, предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 250 000 руб. по договорам страхования, заключенным Заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению Исполнителем страховой компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.
Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" надлежит руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 250 000 руб., включающая в себя страховую премию в размере 25 000 руб., была перечислена истцом в адрес ИП ФИО3 в качестве оплаты по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98).
Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и установлено судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен Договор №96 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита.
Кроме того, истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг по заключению Полиса (договора) №ПР № с ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании Правил страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая с ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО РСО «ЕВРОИНС» и ИП ФИО3 с претензией о возврате стоимости указанных услуг на общую сумму 250 000 руб., однако требование истца оставлено без удовлетворения.
В установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) 14-дневный срок истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора страхования.
Фактически требования истца основаны на положениях Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. Целью судебной защиты истца является возврат денежных средств, удержанных с нее в счет оплаты страховой премии и услуг за присоединение к программе страхования, при условии отказа от договора страхования в срок, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года.
Кроме того, правило предусмотренное Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев (п.1.1. Договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая) с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца.
Вследствие этого оставление такой платы ИП ФИО3 недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ИП ФИО3 не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору оказания дополнительных услуг по организации страхования от несчастного случая, востребованность услуг по договору страхования от несчастных случаев, истец, являясь потребителем предоставляемых услуг, в силу действующих норм, вправе отказаться от указанных услуг в любое время, а стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках Договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора ИП ФИО3, которой доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО2 к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в виде платы за оказание услуг по организации страхования от несчастного случая в размере 225 000 руб. (250 000 – 25 000 = 225 000).
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Ответчик ИП ФИО3 в своих возражений указала на несоразмерность и не обоснованность взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, полагая, что наличие физических и нравственных страданий истцом не подтверждено.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Таким образом, суд исходит из того, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ИП ФИО3 не осуществила своевременно возврат уплаченной истцом суммы, нарушив тем самым права ФИО2, как потребителя, не предприняла мер к возврату требуемой суммы по настоящее время, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере заявленных требований - 5 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам нарушения прав потребителя, которая не может быть снижена произвольно. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.
В данном случае, ИП ФИО3, получив требование потребителя о возврате денежной суммы и достоверно зная о необходимости такого возврата и заявленных требованиях и претензии в связи с направлением их истцом в период охлаждения, в добровольном порядке требования истца не исполнила, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 115 000 руб. 00 коп. ((225 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 115 000).
Ответчик ИП ФИО3 в своем отзыве на иск просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа, полагая его размер явно не соразмерным последствиям заявленного нарушения обязательств.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, принимая во внимание длительность срока не исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев в размере 225 000,00 руб. (почти четыре месяца: с 09.02.–л.д.13 2023 по настоящее время) на основании заявления, поданного в так называемый «период охлаждения», о чем ответчик не мог не знать, а также не принятие ответчиком мер по возврату указанной суммы также и после обращения истца-потребителя за судебной защитой, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом заслуживающие внимания доводы, которые бы позволили суду снизить размера штрафа, ответчиком не приведены, доказательства, подтверждающие чрезмерность размера штрафа, не представлены. В связи с указанными обстоятельствами такой размер оценивается судом как соразмерный допущенному нарушению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "Соло" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 5 450,00 руб. и по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., на общую сумму 5 750, 00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании платы за оказание услуг по страхованию от несчастного случая, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) плату за оказание услуг по страхованию от несчастного случая в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.А. Минина
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года